最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九六九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五
年二月八日第二審判決（八十四年度上訴字第二二七○號，
起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署八十三年度偵字第二○七○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決援
引上訴人警訊
自白為論罪
科刑之基礎，自應就此自白是否為承辦人不法所取詳加審究
，原審未予調查，有違採證法則。㈡
證人林憶如、張玉圈警訊與偵審所作之供詞前後
不一，原判決採其所為上訴人不利之證詞，而對有利部分捨而不採，未詳敍其理由，
難謂無判決理由瑕疵之違法。㈢原審以同一證詞就上訴人與
共同被告林憶如分別為有
罪及無罪之不同判決結果，
顯有判決理由與認定事實矛盾之違法等語。然查：原判決
依憑上訴人甲○○於警訊中坦承有連續販賣安非他命之事實不諱；共同被告林憶如於
警訊之初，供證曾經坐上訴人之車一起出去，看到上訴人販賣安非他命二次等語；被
查獲
扣案之大型空夾鏈袋五個、小型夾鏈袋二包共一百七十二個之多，係為販賣安非
他命分裝之用，及查扣之安非他命二包，係持之外出供為販賣，而該二小包白色晶體
確係安非他命，亦有高雄醫學院附設中和紀念醫院檢驗報告單在卷
可按等
證據資料，
認定上訴人於警訊中之供述，核與事實相符，因而撤銷第一審關於上訴人非法販賣化
學合成麻醉藥品部分
諭知無罪之判決，改判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥
品罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。而依承辦警員王忠輝到庭
結證其承辦本
件上訴人販賣麻醉藥品案，查獲之證物齊全，無刑求逼供之必要，說明上訴人否認非
法販賣安非他命，所辯其遭刑求，自屬飾卸之詞，要無可採，並以共同被告林憶如於
偵審中供稱上訴人沒有販賣安非他命，及張玉圈（第一審中未到庭經
通緝）於警訊中
供稱不知上訴人有販賣安非他命情事，與上訴人所供情節不符，且分別係上訴人之女
友及同居人，關係密切，不免迴護，難為上訴人有利之認定，已於判決理由內詳加指
駁、說明。所為論斷，亦有卷存資料可按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在
。按犯罪事實之認定，證據之取捨，原屬
事實審法院自由裁量權之行使，苟無違
經驗
法則及
論理法則，不得指為違法。原審既依上訴人之抗辯傳訊承辦警員到庭調查，說
明證據取捨之理由，自無採證違法、判決理由不備及理由矛盾之可言。上訴意旨未具
體表明其如何能證明遭受刑求，徒以自己之說詞，就原判決取捨證據及證據
證明力自
由判斷之職權行使，以及原判決已論列說明之事項，漫指其為違法，要非適法之第三
審上訴理由，衡諸首開說明，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日