最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九七三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十六日第二審判決（
八十五年度上訴字第一一八五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵
字第七四○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人確與
程月香在台北市○○○路○段○○號六樓之十同居，案發當時因上訴人忘記帶鑰匙，
故請鎖匠蘇益欽打開門鎖，進入屋內換衣服，並未竊取程月香之財物，原審並未傳訊
程月香，遽行審結，即有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法等語。
惟查上訴人確有於民國八十四年二月二十八日一時三十分許之夜間，佯稱伊忘記帶鑰
匙，又逢太太外出云云，召來不知情之鎖匠蘇益欽，為其打開台北市○○○路○段○
○○號六樓之十門鎖，於夜間侵入其前任女友程月香之住宅，竊取程女所有新台幣一
萬八千元、相簿一本、錄音帶一捲、房門鑰匙一串
等情，
業據程月香、蘇益欽分別於
警訊、
偵查中指證
綦詳，並有失竊物品報告表一份在卷
可稽，而上訴人甲○○進入該
大樓時，曾向大樓管理員湯保全表示欲上四樓找朋友，結果電梯停在六樓，約十五分
鐘後離去
一節，亦經湯保全在警訊證述甚詳，原審綜合
上揭證據，認定上訴人確有竊
盜
犯行，從形式上觀察，並無違背法令情形存在。上訴人雖於原審
聲請訊問被害人程
月香，而原審於
傳喚程女後，固未俟其到庭即予審結，惟程女既於警訊中已指證明確
，並有失竊物品報告表一份
可參，且苟上訴人與程月香在上址同居，何以其向大樓管
理員湯保全謊稱欲上四樓找朋友，足見程女在警訊之指證，應可採信為證，要難以原
審未俟程女到庭，遽指為有應於
審判期日調查之證據未予調查之違法。本件上訴意旨
，並未依據卷內訴訟資料，為具體之指摘，徒就原審採證認事職權之適法行使，單純
為事實上之爭執，自非適法之第三審上訴理由，其上訴為違背法律上之程式，應予駁
回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列案件，惟本法修正前，原得上
訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前
之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日