最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九七四號
上訴人 張光生
右
上訴人因李佳珍自訴
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月六日
第二審判決（八十四年度上訴字第七○號，自訴案號：台灣台北地方法院八十三年度
自字第二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠系爭
自訴
人李佳珍名義之房屋，實際上係由上訴人出資購買，自訴人因積欠龐大債務而潛逃出
國，上訴人只好想辦法取回自己之房屋，上訴人係在鄭學海之鼓動下，交付新台幣一
百萬元予鄭學海辦理系爭房屋之過戶手續，印鑑證明等所有文件均係鄭學海偽造的，
其均不知情。㈡上訴人一再主張系爭房屋信託登記在自訴人名義，實際上仍為上訴人
使用居住並繳納貸款利息，則上訴人主觀上有無
侵占「他人之物」之犯意，或自訴人
有無「受有損害」，均與信託關係之存否有關，原審並未就上訴人與自訴人間有無信
託關係加以審認，自有判決不備理由及理由矛盾之違法。㈢原審既已指第一審未認定
上訴人
自首為不當，予以撤銷改判，依刑法第六十二條規定，自首
乃屬刑罰必減事由
，原審既依自首之規定予以減刑，而就其他
科刑事由又未另為說明加重之理由，竟仍
處與第一審相同之刑罰，自亦屬判決不備理由或適用法則不當之違法等語。
惟查系爭坐落台北市○○○路○段○○○號二十六樓之一房屋，係自訴人李佳珍於民
國七十五年間，以其前任職中華航空公司空服員所積蓄之薪資購買，其中房屋登記為
李佳珍名義，土地登記為上訴人名義，此經李佳珍指證甚明（見第一審卷第一○○頁
正面、一二五頁背面），該房屋既登記為李女名義，即屬李女之原有財產。上訴人於
占有使用該房屋中，
易持有為所有之意，以偽造文書方式，擅自移轉登記為自己名義
，即應成立侵占罪，原判決認上訴人牽連觸
犯行使偽造
公文書罪、行使偽造
私文書罪
、行使使
公務員登載不實罪及侵占罪，並從一重以連續
行使偽造公文書罪處斷，從形
式上觀察，並無違背法令之情形存在，要難任意指摘原審並未調查上訴人與自訴人間
有無信託關係存在，而有判決不備理由及理由矛盾之違法。又第一審判決已以上訴人
合於自首之要件，而依自首之規定予以減刑，原判決亦為同樣之認定，並未以第一審
判決不適用自首減刑之規定，作為撤銷第一審判決之理由，上訴意旨指原判決係以第
一審判決未認定上訴人自首為不當，而予撤銷改判云云，顯非實情。本件上訴意旨，
並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究竟不適用何種法則或如何適用不當，徒就
原審採證認事職權之適法行使，單純為事實上之爭執，其上訴為違背法律上之程式，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日