最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九七八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國
八十四年九月二十一日第二審判決（八十四年度上易字第一○六
九號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十四年度少連偵字
第一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之
指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決依據
證人鄭秀香於警訊、
偵查中、一、二審
迭次之
證
言，少年共犯王○村於警訊及偵查中之供述、證人陳盈志於原審
之證言、與夫查獲之保險套二個、衛生紙，坐落台南市○○路○
段○○○號十一樓「Ａ先生休閒泡沫浴」之房屋租賃契約書等
證
據，綜合判斷
審酌，認定上訴人甲○○與不詳姓名之成年女子，
在上址開設該「Ａ先生休閒泡沫浴」，僱用少年王○村為經理，
共同
意圖營利，自民國八十三年八月起
容留良家婦女與男客為裸
體按摩之猥褻行為或姦淫
犯行，並以之為常業等事實，以其罪證
明確，因而維持第一審
適用刑法第二十八條、第二百三十一條第
三項第一項第二項、第五十五條、
罰金罰鍰提高標準條例第一條
前段、少年事件處理法第八十五條各規定，從一重論處上訴人成
年人與未滿十八歲之人共同意圖營利容留良家婦女與他人姦淫為
常業之罪刑，已敍明所憑之證據及論罪
科刑之理由。而以上訴人
否認犯罪及所辯各節，為無可取，亦經
予以指駁。並說明證人鄭
秀香雖前曾因違反社會秩序維護法經台灣台南地方法院
簡易法庭
裁處罰鍰，然之後未再從事該項工作而為家庭管理，
迨八十三年
九月十四日始再至上訴人經營之上開「Ａ先生休閒泡沫浴」從事
色情行為，經證人鄭秀香於第一、二審供證在卷，因認該鄭秀香
係屬良家婦女，及上訴人承租房屋經營該「Ａ先生休閒泡沫浴」
，僅房屋租金每月即達新台幣（下同）十一萬八千元，僱用王德
村為現場經理及其他不詳姓名女子為色情營業，每次抽得五百元
，規模頗大，應係恃此維生；雖其另有他業，並不影響其常業犯
之成立，已詳加說明理由。從形式上觀察，原判決尚無
上訴意旨
所指之違背法令情形存在。至主張原判決未認定莊貿凱、蔡耿昌
亦為共犯，亦有違誤乙節，既與上訴人應成立之罪名，無生影響
，自亦不生違法
與否之問題。上訴意旨置原判決明確論斷說明於
不顧，仍執陳詞否認犯罪，為單純之事實上爭執，對原判決採證
認事職權之合法行使事項及判決理由已經敍明之事項，全憑己見
，任意指摘，而其所指摘各節，尚不足據以辨認原判決已具備違
背法令之形式。揆之
首揭說明，應認其上訴違背
法律上之程式，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十四 日
Ｅ