最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年三月三十一日第二審更審
判決（八十三年度上更㈠字第七六五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二
年度偵字第二三五七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審判決，認定上訴人甲○○成立懲治盜匪條例第五條第一項第一
款，刑法第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項之罪，依
牽連犯從一重論處上
訴人共同
意圖為自己
不法之所有，以強暴
脅迫致使不能抗拒而取他人之物罪刑（
累犯
），固非無見。
惟查：㈠、我國刑事訴訟制度，係採真實發見主義，審理事實之法院，對於被告有利
及不利之
證據，均應一律加以注意，
依職權詳加調查，此觀之刑事訴訟法第一百六十
三條第一項之規定自明；苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，
而未依法加以調查，率予判決者，即有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。本
件上訴人甲○○始終否認有強盜
犯行，並一再辯稱：上訴人係聽信高文森之言，以為
高文森和鄭力榮因倒廢土糾紛，而應高文森之邀，參與協調處理而已。雖與劉誌明前
往竝偉有限公司拿取空白本票，但交付高文森後，即先行離去，以後的情形，上訴人
皆不知情云云。而高文森在警訊時以至檢察官
偵查中供述鄭力榮因倒廢土欠伊錢；鄭
力榮在檢察官偵查時亦陳述：上訴人及劉誌明拿本票回來，高文森就叫上訴人及劉誌
明先離開各等語（偵字第二三九一號影印卷第四頁、偵字第二七八號卷第一○七頁、
偵字第二三五七五號卷第六十七頁背面），如屬
無訛，則上訴人所辯各節，是否全然
無據，即尚待調查澄清。究竟實情如何，對上訴人是否參與犯強盜罪，至有關係，
乃
原審就此未進一步詳查審究明白，遽認上訴人共同犯罪，
難謂無應於
審判期日調查之
證據未予調查之違法。㈡、原判決認定上訴人所犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款
之強盜罪，與高文森有
犯意聯絡及
行為分擔，為共同
正犯。惟上訴人狀稱：高文森之
犯行，雖經第一審法院以強盜罪處刑，但於上訴
原審法院後，已認其不構成強盜罪，
而將第一審法院判決撤銷，將高文森改判
有期徒刑十月。上訴人僅係應高文森之邀，
參與協調處理而已，竟以強盜罪論處有期徒刑八年，實有未合云云。其所謂原審法院
將第一審法院撤銷，改判高文森有期徒刑十月，如屬無訛，對上訴人之強盜犯行與高
文森有無犯意聯絡及行為分擔，而為
共同正犯，殊
堪研求，從而高文森所犯強盜罪，
於其上訴原審法院後，究竟其判決情形如何，對上訴人就強盜犯行，是否與高文森為
共同正犯，至關重要，為免認事用法之結果兩歧，允宜詳加調查，剖析明白。乃原審
就此未予調查
審酌，率予判決，亦難昭折服。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理
由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十三 日