最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九八八號
上 訴 人 甲○○ 男
乙○○ 男
丙○○ 男
樓
共 同
選任辯護人 葉忠雄
律師
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十二日第二
審更審判決（八十四年度上更㈠字第九十二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十一年度偵字第一六七三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○罪刑部分撤銷。
乙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處
有期徒刑捌月，
緩刑參年。
其他
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○、丙○○為兄弟，因
告訴人吳昌友與其兄吳昌
財、嫂鄧梅珍共同經營之巨昌當舖，曾於民國八十年六月間及八十一年三、四月間，
由吳昌財持鄧梅珍簽發之支票，向林勇雄借款新台幣（下同）五十萬元，向乙○○借
款一百七十萬元，
嗣吳昌財兄弟將巨昌當舖惡性倒閉後逃逸，乙○○等人求償無着，
乃分頭打探吳昌財兄弟行蹤，
適於八十一年六月一日下午四時許，在台北市○○街○
○○巷○○○號前，見吳昌友駕駛000－0000號自用小客車行經該處，為林勇
雄、林王椪栖夫婦及梁祥進（以上三人已判刑確定）撞見，乃將該車攔下，並召乙○
○、甲○○前來，共同基於
犯意聯絡，迫令吳昌友下車，將吳昌友押至台北市○○路
○○○號乙○○經營之松隆銀樓，對吳昌友恐嚇稱：「吳昌財夫妻所欠之錢，今日若
不還，就要你的命」云云，致吳昌友心生畏怖，即在該銀樓內以電話囑其妻陳麗珠籌
錢放人，並暗示其已為乙○○（跛脚）等挾持，嗣林勇雄等恐事跡敗露，又將吳昌友
押往台北市○○街○○○號活醉蝦餐廳，再由林勇雄、林王椪栖、梁祥進將吳某押至
台北市○○○路○段○○○號林勇雄經營之保麗龍店地下室（其時乙○○、甲○○已
返家），其間一再要脅吳某以電話向外籌款，並將其眼睛蒙上，由林勇雄、梁祥進共
同加以圍毆，致吳昌友背部及前胸受傷，當晚八時許，乙○○、甲○○邀其兄丙○○
前來會合，丙○○即基於與林勇雄等共同之犯意聯絡，加入押人，同日晚九時許，林
勇雄等知悉吳昌友之妻已無法籌款，吳昌友之友人范明宏僅能籌得四十萬元，林勇雄
、乙○○乃
脅迫吳昌友在鄧梅珍簽發之五十萬元支票上背書，並簽發面額十萬元之本
票一紙交付林勇雄，出具車輛保管條交乙○○，使吳昌友行無義務之事，再由林王椪
栖在電話中聯絡付款地點，雙方同意在國道中山高速公路新屋交流道付款放人，范明
宏
旋即報警，
翌日凌晨零時十分許，由丙○○駕車載林勇雄、甲○○、梁祥進、吳昌
友前往取款時為警當場查獲，並扣得面額五十萬元支票一紙、面額十萬元本票一紙、
現款十萬元（已發還范明宏）
等情。係以上訴人等雖否認有妨害吳昌友自由情事，惟
查以上事實，
業據吳昌友指訴
綦詳，核與
證人陳麗珠、范明宏證述情節相符，吳昌友
於被挾持後復遭林勇雄、梁祥進毆打成傷，有中壢陳外科醫院出具之診斷證明書在卷
可稽，並有支票、
贓物領據等附卷可資參證，查上訴人等若僅在討債，未妨害吳昌友
之自由，為何不於攔下吳昌友時向警方報案，乃竟將其挾持，並三度遷移，又吳昌友
其時如
未被挾持，何竟於八十一年六月一日下午四時許至翌日凌晨零時止，僅能以電
話向外籌款，而將其車放置於台北市○○路邊，反搭乘丙○○車至新屋交流道取款，
凡此均與常情有違，復查鄧梅珍簽發之支票，原未經吳昌友背書，如其未遭脅迫，何
竟在交付已久之支票上背書，又簽發本票一紙、車輛保管條一張分別交付林勇雄及乙
○○，足徵被害人之指訴與事實相符，為其所憑之
證據及認定之理由，而以上訴人等
所辯未妨害吳昌友之自由云云為不足採，證人吳永明所為證述，不能為上訴人等有利
之認定，又因事證已明，無再
傳喚葉玉春、邱玉敏必要，而上訴人等未毆打吳昌友有
如前述，亦無就警員配槍與被害人傷勢加以核對必要，於理由內分別
予以指駁及說明
。核上訴人等以非法方法剝奪吳昌友之行動自由，係犯刑法第三百零二條第一項之罪
，此部分與林勇雄、林王椪栖、梁祥進有犯意聯絡及
行為分擔，乙○○脅迫吳昌友出
具車輛保管條等部分，係犯刑法第三百零四條第一項之罪，此部分與林勇雄有犯意聯
絡及行為分擔，均為共同
正犯，乙○○所犯上述二罪，有方法結果之牽連關係，應從
較重之
剝奪他人行動自由罪處斷，至
公訴人指上訴人等傷害部分及甲○○、丙○○亦
脅迫吳昌友背書等部分，其犯罪不能證明，因與論罪部分以
裁判上一罪起訴，故不另
為無罪之
諭知。乃將第一審判決關於上訴人等部分撤銷，適用刑法第二十八條、第三
百零二條第一項、第三百零四條第一項、第五十五條，
罰金罰鍰提高標準條例第一條
，
審酌上訴人等
犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，各處有期徒刑八月，並以上
訴人等前未曾受有期徒刑以上刑之
宣告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表
附卷
可稽，經此教訓，當知警惕，應無再犯
之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰
依刑法第七十四條第一款均宣告緩刑三年，以啟自新，原無不合，上訴人等
上訴意旨
，仍執陳詞，否認犯罪，漫指原審調查未盡，採證不當，判決理由不備，均難認為有
理由，甲○○、丙○○之上訴應予駁回。關於乙○○部分，
按刑法第三百零二條之
妨
害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人
之行動自由者，除
法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外，如以使人行無
義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程
度，即
祇成立本罪，不應再依同法第三百零四條論處。原判決既認定乙○○及已判刑
確定之林勇雄
意圖索債，以非法方法剝奪吳昌友之行動自由後，繼又脅迫吳昌友在鄧
梅珍簽發之支票上背書，並簽發面額十萬元之本票一紙，及出具車輛保管條等情，則
依前開說明，其使人行無義務之事之
低度行為，應為剝奪人行動自由之
高度行為所吸
收，祇能論以刑法第三百零二條第一項之罪，不應再依同法第三百零四條第一項論處
。乃原判決認乙○○
牽連犯上述二罪，依同法第五十五條，從一重以非法方法剝奪人
之行動自由罪處斷，尚有未合。顧原判決此項違誤，尚不影響事實之確定，可據以為
裁判，應由本院將原判決關於乙○○部分之罪刑撤銷，
自為判決，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十七條、第三百九十八
條第一款，刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提
高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十五 日
Ｔ