最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九八九號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月八日第二審判
決（八十四年度上訴字第二三四○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年
度偵字第二○一一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠依原判決
認定之事實，剝奪被害人潘素珍、許珠蘭及崔宜萍三人行動自由之綽號阿泉者當時未
持槍械，被害人失去自由之時間達八小時之久，該阿泉者起初向被害人每人要新台幣
（下同）一百萬元（按原判決認定為二百萬元），被害人以阿泉者沒輸這麼多，只要
給一萬元，雙方既有討價還價之餘地，則被害人之交付財物，顯非由於畏怖心所致，
即與恐嚇取財罪之
構成要件不符；又依原判決認定之事實，實施恐嚇者，係綽號阿泉
之人，並無
積極證據證明上訴人甲○○、乙○○亦參與其事，
乃竟論上訴人等共同恐
嚇取財罪，自有判決適用法則不當之違法。㈡原判決既認定本案係因賭博而起，則雙
方是否因賭博而引起債務糾紛，自有查明必要，此與認定上訴人等是否具不法所有之
意圖至有關係，乃原審未就此深入調查，亦未
傳喚許珠蘭交付阿泉者彰化商業銀行新
店分行為付款人之八十三年九月五日第0000000號面額二萬元支票之提示人蘇
清章，以究明該支票之來源，乃竟謂「阿泉與蘇清章關係密切，其利用蘇某帳戶提示
該款即屬可能」云云，不僅理由矛盾，且有應於審判
期日調查之證據而未調查之違法
云云。
惟查原判決依憑被害人潘素珍、許珠蘭、崔宜萍之指訴，同案被告陳鳳珠（已因
賭博
罪判刑確定）亦供承阿泉者確以電話委其購買空白本票一本，自門縫送入屋內等事證
，認定上訴人等及阿泉者意圖為自己
不法之所有，以被害人三人詐賭為藉口，於民國
八十三年九月四日下午一時許，在台北市○○路○段○○○巷○○○弄○號三樓甲○
○開設之賭場內，由乙○○扣上鐵門並在門旁監視，禁止被害人三人離去，剝奪
彼等
之行動自由，甲○○於當日下午二時許對被害人稱：其賭場從無人詐賭，此事交由阿
泉處理後即離去，阿泉者則恐嚇稱：「如不交出金錢，將押到山上唱歌，讓你們全家
都別想活。」云云，乙○○亦恐嚇謂：「乖乖把錢拿出來，否則剁掉手指，難道想要
我請你們吃子彈。」等語，致使被害人等心生畏怖，乃將皮包內之現款及支票交出，
並簽發面額各為四萬七千元、五萬元、五萬元之本票各三張（共九張）交付阿泉後，
始於當晚九時許讓被害人離去
等情，認第一審判決論上訴人等刑法第三百零二條第一
項之
妨害自由罪及第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，兩罪有方法結果之牽連關係
，依同法第五十五條之規定，從一重之恐嚇取財罪
處斷，就甲○○部分處以
有期徒刑
六月，乙○○部分處以有期徒刑八月，為無不合，予以維持，
駁回上訴人等在第二審
之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。而：㈠原判決係認定上訴人等及阿泉者
以詐賭為藉口，剝奪被害人之行動自由後對被害人實施恐嚇，令被害人交付財物，而
被害人之所以交出財物，係因上訴人等及阿泉者實施恐嚇而心生畏怖所致，經被害人
指訴在卷，又乙○○亦參與恐嚇，甲○○亦對被害人稱，其賭場從無人詐賭，而將被
害人交由阿泉者全權處理，
足證其亦參與犯罪，原判決事實及理由說明甚詳，究竟原
判決之論斷，有何違背法令，上訴意旨，並未具體指明，徒憑己見而主張被害人等交
付財物，並非由於畏怖心所致，又
空言否認參與犯罪，而漫指原判決不當，顯非依卷
內資料執為指摘，自
難謂有適法之第三審上訴理由。㈡原判決既認定本案上訴人等係
以被害人詐賭為藉口而對被害人實施恐嚇，令被害人交付財物，有如前述，則上訴人
等具不法所有之意圖，至為明顯，又被害人許珠蘭被恐嚇交付之彰化商業銀行新店分
行面額二萬元之支票一張，係由蘇清章提示，經彰化商業銀行新店分行函復在卷，依
甲○○之供述，該阿泉者為蘇清章經營之電動玩具店員工，則原判決以阿泉者利用蘇
清章之帳戶提示該支票，核與事理不悖，至該蘇清章多次傳拘無着，原判決已有說明
，上訴意旨，以雙方係因賭博而引起債務糾紛，原審未查明上訴人等是否具不法所有
之意圖，又未傳喚蘇清章以究明該支票來源，而指摘原審調查未盡，漫指原判決理由
矛盾，亦難認係依卷內資料執為指摘之合法上訴理由。依上所述，上訴意旨所指，均
與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十五 日