最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九九一號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上訴人即被告 乙○○ 男
丙○○ 男
丁○○ 女
甲○○ 男
右上訴人等因被告等妨害投票案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三
月六日第二審判決（八十四年度上訴字第一七一五號，
起訴案號：台灣南投地方法院
檢察署八十三年度偵字第三○八號、三三五號、八十四年度偵字第三五三號），提起
上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告乙○○係民國八十三年南投縣埔里鎮鎮民代表第一選區
候選人，為圖當選，竟與上訴人即被告丙○○及在丙○○代書事務所任職之上訴人即
被告丁○○共同基於向有投票權人行賄之
犯意聯絡，以每票新台幣（下同）五百元之
代價，對該選舉區內有投票權之人進行買票。八十三年七月十五日下午三時許，乙○
○前往南投縣○里鎮○○路三十八之一號上訴人即被告甲○○住處，向選區內有投票
權之甲○○買下其本人及其家中有投票權之家屬共四人之選票，而約其於八十三年七
月十六日選舉投票日，選舉乙○○為鎮民代表，甲○○收受賄款二千元後，許以將家
中四票投給乙○○，
嗣經查獲，並扣得五百元現鈔三百二十六張、選舉人名冊四冊、
記事簿一本
等情，因將第一審判決撤銷改判，論乙○○、丙○○、丁○○共同對於有
投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑；甲○○部分，論以有投票權
之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使罪刑，至被告等被訴對其他有投票權
之人交付賄賂部分，其犯罪不能證明，
乃就甲○○部分為無罪之
諭知，乙○○、丙○
○、丁○○部分，因
公訴人認與論罪部分有連續關係，為
裁判上一罪，故不另為無罪
之
諭知，於理由內加以說明，固非無見。
惟查：㈠刑法第一百四十三條第一項之投票受賄罪，須有投票權之人，要求
期約或收
受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使為
構成要件，同法
第一百四十四條之投票行賄罪，亦須對於有投票權之人，
行求期約或交付賄賂或其他
不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為其構成要件，因之，被告甲○○是
否為有投票權之人，與被告等是否構成投票行賄罪或投票受賄罪至有關係，而依刑事
訴訟法第三百零八條、第三百十條第一款之規定，此項構成犯罪之事實，不僅事實欄
應明白認定，且須於理由內說明其所憑之依據，方足以資論罪
科刑。原判決認定八十
三年七月十六日為南投縣埔里鎮鎮民代表選舉投票日，乙○○係該鎮第一選區候選人
，甲○○及其家屬共四人為有投票權之人，惟均未於理由內說明其所憑之依據，遽論
被告等以投票行賄罪或投票受賄罪，依前開說明，自
難謂無判決不載理由之違誤。㈡
丁○○固於
偵查中坦承其在丙○○代書事務所上班二年多，李家待其很好，相處不錯
，並稱：其發給三、四位樁脚之賄款係由丙○○所交付，惟其否認曾發放現金給甲○
○，並稱：其不認識甲○○（見八十三年度偵字第三○八號卷第三十六頁），依原判
決認定之事實，向甲○○交付賄賂者係乙○○，而丁○○
所稱其將丙○○交付之賄款
發放給三、四位樁脚部分，原審認其犯罪不能證明（見原判決理由三），則依現有
證
據，並無
積極證據證明丁○○曾參與乙○○及其父丙○○向甲○○買票之謀議，原判
決既認其所稱發放賄款給其他樁脚部分犯罪不能證明，乃又執此項供述資為其向甲○
○買票之依據，不僅理由相互矛盾，其自由判斷之職權行使，亦與採證法則有違。㈢
據丁○○於偵查中供稱：乙○○競選時，係以光美美容院為買票據點，其確有依乙○
○之囑咐，於樁脚將選舉人姓名、票數之紙條送至光美美容院時，即依紙條上之內容
在選舉人名冊上打圓圈，每票以五百元計算給樁脚，再由樁脚發給選舉人，八十三年
七月十六日前幾天，有三、四個樁脚來向我拿錢，我發給他們約一、二萬元云云（見
同上偵查卷第二十一頁、第三五、三六頁），於第一審亦為相同之供述（見第一審卷
第三十五頁），原審核閱
扣案之選舉人名冊，亦確有圓圈之註記，乃未傳訊有圓圈註
記之選舉人深入調查，徒以丁○○未指明該三、四名樁脚之姓名，此部分無從查證而
認此部分犯罪不能證明；又依卷附甲○○之電話
監聽紀錄，其妻陳昭瓊對「可可」者
表示，乙○○曾拿二十一萬元給甲○○行賄，但沒有用完，退回去五、六萬元云云（
見同上偵查卷第十二頁），如果
無訛，即與甲○○所辯僅收受乙○○七萬元並於八十
三年七月十五日當天退還等情不符，實情究竟如何﹖原審未傳訊陳昭瓊深入調查，即
遽依甲○○所辯而認其被訴之投票行賄罪犯罪不能證明，均嫌速斷。檢察官及被告等
上訴意旨，各自指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。甲○○投
票受賄罪部分，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，
惟於修正刑事訴訟法
施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一
項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十五 日
Ｌ