最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九九三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年八月三
十一日第二審判決（八十四年度交上訴字第一三六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十四年度偵字第六一一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於劉褔清部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年三月十六日凌晨二時許，與黃燕堂（原
判決判處過失致人於死罪刑確定）、李國文、林鴻恩四人，自高雄市楠梓區翠湖ＫＴ
Ｖ宴飲酒醉後，均已酒醉意識不清，仍先由上訴人駕駛其所有之ＶＥ－○五一一號自
用廂型車，內載其餘黃燕堂等人，往高雄市區方向行駛，途經高雄市○○○○道附近
一處加油站加油後，上訴人本應注意並能注意不可讓酒醉意識模糊，反應更生遲鈍之
黃燕堂駕車，竟疏此注意，仍將車交由黃燕堂駕駛。黃燕堂沿高雄市○○路即由東向
西方向行駛，途經高雄市○○區○○路與加昌路交叉路口，擬左轉進入後昌路口時，
本應注意轉彎車應讓直行車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以
防止危險之發生，又當時天氣晴，路況良好，無其他障礙物，亦無不能注意之情事，
竟疏未注意，仍貿然以時速七十公里之速度疾駛，致撞及騎重機車自對向沿加昌路由
西向東行駛之戴源益，致戴源益肢體多處骨折及頭部挫傷，經送醫急救，不治死亡
等
情；因認上訴人有過失致人於死之
犯行，
乃撤銷第一審不當之
科刑判決，改判論處上
訴人過失致人於死之罪刑，固非無見。惟查上訴人於警訊供稱因加油後，伊已經醉了
，才會將車交由黃燕堂駕駛等語（警訊卷第五頁反面）；於檢察官
偵查中供稱於加油
後，伊說頭昏昏的，車上另一人要開，但黃燕堂也說要開，伊就交給黃燕堂開等語（
相驗卷第一三頁正反面），核與黃燕堂於檢察官偵查中所供因上訴人喝了很多酒，已
有醉意，伊叫上訴人給伊開，上訴人就給伊開等語相符（相驗卷第十二頁反面）。原
判決認上訴人有過失，係以上訴人本應注意並能注意不可讓酒醉意識模糊，反應更生
遲鈍之黃燕堂駕車，竟疏此注意，仍將車交由黃燕堂駕駛為論據。然未說明上訴人於
交車給黃燕堂開時，上訴人知悉黃燕堂確已酒醉、意識模糊、反應遲鈍之理由，有判
決理由不備之違法。又原判決認上訴人依刑法第十五條第二項之規定，負防止其發生
之義務。然上訴人如何因其行為致有發生一定結果之危險，應負防止其發生之義務，
原判決亦未說明其理由，同有理由不備之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，為有理由
，應認原判決關於上訴人部分有撤銷
發回更審之原因。本件雖屬刑事訴訟法第三百七
十六條第一款所列之案件，
惟於刑事訴訟法施行前，原得上訴第三審法院，且已繫屬
於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項之規定，仍應依施行前之法定程序終結之
，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十五 日