最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九九六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 羅文男
律師
徐芳貴律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十七日第
二審判決（八十四年度交上訴字第一五八號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八
十三年度偵字第一○六二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○以駕駛自用大貨車為人載運稻殼為業，為從事駕駛業務
之人，於民國八十三年五月九日上午十一時四十分許，上訴人駕駛ＲＵ－二三六號自
用大貨車，沿苗栗縣○○鎮○○路由南往北方向行駛，途○○○鎮○○路與日新街交
岔路口時，原應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，
且須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險事故之發生，而依當時
情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
適有鄧火英騎乘000－0000號
輕型機車與其同向在右前沿中正路行駛至日新街口，欲橫越中正路返回該路一六七號
住處時，亦疏未注意，即貿然轉向（左轉），上訴人因而未能適時閃避煞停，上開輕
型機車之左後側，遭上訴人之大貨車右後輪撞及，鄧火英因而人車倒地，受有左側頭
部約拇指大及卵圓大之挫傷、左側腹部有約拳大之挫傷及左手肘、左大腿外側呈挫傷
，致顱內出血，雖經送醫急救，延至同日下午一時五十分許傷重不治死亡。上訴人於
肇事後即至車禍現場附近之日新夜市廣場，借用電話向警局報案
自首，並接受裁判
等
情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人業務上過失致人於死罪刑，固非無見。
惟查：㈠、原判決認定上訴人於右開時間，駕駛自用大貨車，沿苗栗縣○○鎮○○路
由南向北行進，途○○○鎮○○路與日新街交岔路口時，適有由鄧火英駕駛之機車，
與其同方向行駛前進，突然左轉，上訴人因而未能適時閃避煞停，致上訴人之大貨車
右後輪撞及鄧火英機車左後側云云。但鄧火英駕駛之機車，既原與上訴人駕駛之大貨
車同方向前進，並在大貨車之右側，突然左轉，欲橫○○○鎮○○路，則鄧火英之機
車與上訴人之大貨車，似應成「Ｔ」字形，從而上訴人大貨車之前輪固有撞及鄧火英
機車左側之可能，然大貨車之右後輪如何能撞及機車之左後側﹖原判決未予說明，其
理由尚嫌未備。㈡、上訴人在原審辯稱：伊駕駛之大貨車未撞及鄧火英之機車，係鄧
火英自行摔倒等語。目擊
證人高秀喜證稱：「當時機車從何處出來，我不知道，但看
機車突然倒下，那部卡車（指上訴人駕駛之大貨車）由南往北行駛，他（指上訴人）
看到機車倒下，他就左閃，但前輪閃過，右後輪沒有閃過，死者（指鄧火英）被後車
輪推着走」（見
相驗卷第四三頁反面）。依高秀喜之供述，上訴人之大貨車似未擦撞
鄧火英之機車。且至現場處理本件車禍之警員劉文彬亦證稱：「機車左後面貨架彎曲
，但大貨車只有舊刮痕，未見有新刮痕」等語（見第一審卷第一三頁及其反面）。高
秀喜及劉文彬上開之
證言，如何不足採，原判決未予說明，亦有可議。㈢、鄧火英駕
駛機車行經交岔路口，穿越道路未讓幹道車先行，而突然左轉（見台灣省車輛行車事
故覆議
鑑定委員會意見書記載－相驗卷第八二頁反面），其時上訴人駕駛之大貨車距
該機車究有幾公尺﹖是否有足够之反應距離而能注意而不注意﹖肇事地段行車速率限
制係四十公里以下，有警局道路交通事故調查報告表在卷
可稽（見相驗卷第六頁）。
上訴人自稱：當時其行車時速約二十公里。在現場所遺留該大貨車之煞車痕跡為二‧
五公尺，亦有事故現場圖為憑（見同卷第七頁），依一般公路汽車煞車距離與行車速
度對照表記載，上訴人之行車時速，亦係二十至二十五公里之間。當時上訴人是否業
已減速慢行而作隨時停車之準備﹖上開各節均與上訴人應否負過失致人於死之刑責攸
關，原審未予調查明白，遽行判決，自有未盡職權調查之能事。
上訴意旨，指摘原判
決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十五 日