最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二九九七號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月三十一日第二審
更審判決（八十四年度上更㈠字第三五一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十二年度偵字第一八九五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○原係台灣日本火腿股份有限公司（以下簡稱
台灣日本火腿公司）財務部企劃開發科長，負責牛肉之銷售，為受台灣日本火腿公司
之委任，而為其處理事務之人，民國八十一年七月底起，被告與軍寶貿易有限公司（
以下簡稱軍寶公司）之負責人高建康開始業務之接觸，被告竟基於
概括犯意，
意圖為
自己及軍寶公司之不法利益，
乃自八十一年十二月二十四日起至八十二年四月一日止
，未經台灣日本火腿公司之同意，即擅自將軍寶公司之信用
期間，從原先之一百二十
天放寬至一百五十天，並命其業務助理鄭富文直接將一百二十天信用狀改為開立一百
五十天之信用狀，繼而擅自同意軍寶公司將原定開給台灣日本火腿公司之一百二十天
期支票展延為一百五十天期，以相呼應配合，事後再向軍寶公司之負責人高建康索取
新台幣（下同）四十萬元，並要求提供行動電話及汽車與其使用等不法利益，而為違
背其任務之行為，致軍寶公司原先本應開立一百二十天，因被告擅自允諾放寬而改開
立一百五十天之支票，計三十三張，票面金額共計六千六百七十六萬元，悉遭退票，
足生損害於台灣日本火腿公司，因認被告涉有刑法第三百四十二條第一項之
背信罪嫌
云云。惟經調查
證據結果，被告犯罪尚屬不能證明，因而維持第一審
諭知被告無罪之
判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查
告訴人台灣日本火腿公司於檢察
官
偵查中即提出軍寶公司負責人高建康聲明書，證明被告為圖自己不法利益，擅自允
許軍寶公司之支票展期，而向該公司索取四十萬元、行動電話一支、汽車一輛，致生
損害於
告訴人公司云云（見偵查卷第三七頁）。被告亦承認伊確有向軍寶公司取得上
開財物，但辯稱：係伊另為該公司拓展業務等原因而自動給與，與軍寶公司支票展期
無關等語（見第一審卷第八十頁反面、第八一頁、原審上更㈠字卷第十九頁反面、第
二十頁）。其實情如何﹖與被告有無背信行為攸關，自有傳訊高建康查明之必要。本
院上次
發回更審意旨即已指明。原審雖
按高建康舊住址即台北市○○○路○段○○○
號及同路段一八三號二樓
傳喚高建康一次，且
傳票並將高建康姓名誤書為「高健康」
，致法警無法
送達（見原審上更㈠字卷第七八至八一頁），未再向高建康之現在住址
即台北市○○路○○○號四樓（見同卷第二五頁
另案民事判決影本）傳喚，以查明其
真相，遽行判決，自有應調查之證據未予調查之違法。次查台灣日本火腿公司另提出
被告出具記載其擅自允諾軍寶公司支票展期，致造成台灣日本火腿公司重大損失，願
意賠償該公司一億零九百二十萬九千三百十九元云云之承諾書一紙（見偵查卷第三十
八頁），以證明被告有背信之行為。被告苟無其事，何以願意出具該承諾書﹖縱被告
又辯稱該承諾書，係台灣日本火腿公司施以誘騙及恐嚇手段而書立等語（見第一審卷
第八一頁、原審上更㈠字卷第十六頁）。但被告上開之辯解，是否與事實相符，自與
被告有無擅自允諾軍寶公司之支票展期，有重要之關係，原審未予調查明白，率予維
持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，亦有可議。檢察官
上訴
意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。又本件雖屬刑事
訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於
第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行
前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十五 日