裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三○○三號 　　上訴人　甲○○　男 右上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月五日第二審判決 （八十五年度上訴字第一○八六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度 偵字第一三九八二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與陳家煌、李美湘（二人均已判刑確定）共同意圖為自 己不法之所有，基於概括之犯意，先於民國八十四年八月六日下午五時四十分許，在 台北縣三重市○○路天台廣場前，向陳星旭訛稱有一女子被伊撞傷，要伊前去供該女 子指認，陳星旭不願隨同陳家煌等三人前往，上訴人及陳家煌、李美湘等人即稱如不 願前往，發生事情自己看著辦等語之脅迫方法，欲使陳星旭行無義務之事，而陳星旭 見陳家煌等人面露兇惡狀，心生畏懼，乃駕車載乘陳家煌等人至台北縣新莊市○○○ 路興化國小旁空地時，陳家煌等人即叫陳星旭等候被撞之女子前來指認，此時李美湘 即恐嚇稱要陳星旭將身上財物交出，並作勢欲毆打狀，陳星旭見李美湘等人兇惡，恐 遭不利而心生畏懼，乃依其指示將身上金項鍊一條及戒指二只交付予陳家煌等人，陳 家煌等人得手後乃命陳星旭蹲在該處等候時即乘機逃逸，並將該金項鍊一條及戒指二 只變賣得款新台幣（下同）一萬四千五百元，朋分吃喝花費殆盡。上訴人及陳家煌、 李美湘等人又於同年月八日晚八時許，在台北縣新莊市○○路○○○巷○號前，以同 一手法向劉憲宗佯稱伊破壞電動玩具店及打傷店內小姐，要伊同往供人指認，劉憲宗 不願與陳家煌等人前往，彼等即作勢欲毆打，劉憲宗見狀心生畏懼，乃與陳家煌等人 同至台北縣新莊市○○街○○○巷○號後面空地貨櫃屋內，由上訴人在外把風，陳家 煌及李美湘二人即恫嚇稱將身上項鍊取下及所携帶之皮包（內裝有現金二千七百元及 提款卡一張）交付予渠等查看，劉憲宗見李美湘面露兇惡而心生畏懼，遂依其指示將 項鍊及皮包交付予陳家煌等人查看，陳家煌等人查看上開物品後先返還劉憲宗，擬伺 機再以上述同一手法取走上開財物之際，適經巡邏上址之警員當場查獲而未遂等情。 因而維持第一審論處上訴人共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物 交付（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第一項之罪，其所保護之法益均 為被害人之自由，而第三百零二條第一項之所謂非法方法，當包括強暴、脅迫等情事 在內，則以強暴、脅迫之方法，剝奪人之行動自由，縱其目的在使人行無義務之事， 或妨害人行使權利，仍應逕依第三百零二條第一項論罪，並無適用第三百零四條第一 項之餘地。本件被害人陳星旭於警訊時指稱：「他們（指上訴人及李美湘、陳家煌等 三人）就強行坐上我的汽車，押我到處亂走，最後約十八時三十分，我被他們強迫將 車開至新莊市○○○路興化國小旁」，於偵查中亦稱：「雖然是我開車去，但是是他 們押我過去的」（見偵查卷第十三頁反面、第四十六頁反面），於第一審訊問時又稱 ：「（他們）強迫我開車……，並指使我將車開至新莊市○○○路興化國小旁空地」 （見一審卷第三十六頁反面、第三十七頁）。另被害人劉憲宗於警訊時指稱：「於八 十四年八月八日二十時左右，在新莊市○○路○○○巷○號前，被陳家煌、李美湘、 甲○○等三人強押我至新莊市○○街○○巷○號後工地貨櫃屋內」、「李美湘就出言 恐嚇，並大聲叫我要不要跟他們走，並作出要打我的樣子，我就心生畏懼，另一歹徒 甲○○就用手搭我的肩，叫我跟他走，而陳家煌、李美湘在後面看著我，我就跟他們 走」（見偵查卷第十五頁），於偵查中亦稱：「我也是在他們之淫威下，才與他們去 的」（見偵查卷第四十八頁反面），於第一審訊問時又稱：「那時口氣很壞、態度兇 惡，我就只好跟著去」、「要我去給小姐指認，我不肯，李美湘就很兇，要我合作點 ，我當時心裡很害怕，只好跟著去處理」、「我被夾在三人中間走，我不想跟，但不 敢跑」（見一審卷第三十八頁、第六十八頁）。被害人等上開所述情節如屬無訛，其 行動自由能否謂未被剝奪，非無研求餘地。原判決既依據被害人之上述指述作為論罪 之證據之一，又謂被害人之行動自由並未因而被剝奪云云，難謂無判決理由矛盾之違 誤。㈡、審理事實之法院，對於案內與論罪科刑、罪名成否有關之一切證據，除認為 不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎；故證據雖已 調查，若有在客觀上認為應行調查之證據，又非不易調查或不能調查，而未依法加以 調查，率予判決者，即有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。原判決認定上訴 人與陳家煌、李美湘等三人恫嚇劉憲宗交付項鍊及皮包，先查看再返還，擬伺機再取 走上開財物之際，適為巡邏警員當場查獲等情，並認此部分係犯恐嚇取財未遂罪。惟 卷查被害人劉憲宗指稱其皮包內有現款新台幣二千六百元及提款卡（金融卡），陳家 煌並逼問提款卡之密碼，劉憲宗且已說出（見偵查卷第十五頁反面）。則陳家煌等原 既已得手，其等未立即取走財物並持提款卡領款，是否因把風之上訴人見有巡邏之警 員前來，無法逃逸，始佯為暫予返還﹖其等返還皮包等財物後是否旋即被警查獲﹖如 是，其恐嚇取財犯行是否仍為未遂﹖即待澄清。上開事項，攸關事實之認定，自有調 查究明之必要。原審未調查其實情如何，遽行判決，亦有可議。上訴意旨指摘原判決 違背法令，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。末查本件雖係刑事訴訟法第三百 七十六條第六款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院， 且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序 終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 張 淳 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十五 日 ：