最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三○○六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林武順
律師
右
上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年十
月十九日第二審判決（八十四年度交上訴字第二四號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院
檢察署八十四年度偵字第五一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係計程車司機，
乃以從事駕駛為其業務之人。於民國八
十四年一月九日下午三時二十分許，駕駛車號00－000號計程車，載客沿花蓮縣
○里鎮○○路由北往南以約三、四十公里之速度行駛，途經該路三十五號前五公尺處
時，本應注意並能注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，
適有疏未注意穿越道路時，應注意左右有無來車而貿然穿越之巫阿慶駕駛電動
輪椅，自上訴人右側即花蓮縣○里鎮○○路○○○號住處駛出，往左穿越道路接近該
路中央線附近時，上訴人因疏未注意車前狀況，致未發現巫阿慶因而未煞車，而撞及
巫阿慶，巫阿慶因而胸腹腔內出血、多處肋骨骨折，經送醫急救延至同日下午五時許
不治死亡，上訴人於肇事後向警局
自首並接受裁判
等情。因而維持第一審論處上訴人
從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，
固非無見。
惟查審理事實之法院，對於被告有利及不利之
證據，應一律加以注意，
依職權詳加調
查，此觀之刑事訴訟法第一百六十三條第一項規定自明；苟與
待證事實有重要關係，
在客觀上認為應行調查之證據，又非不易調查或不能調查，而未依法加以調查，率予
判決者，即有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。原判決依花蓮縣警察局道路
交通事故調查報告表㈠之記載，認定肇事地點在被害人住宅（花蓮縣○里鎮○○路○
○○號）前五公尺處。被害人之子巫盛賢於
偵查中所述被害人之電動輪椅時速約十五
至二十公里（見相字卷第十六頁背面），如屬
無訛，則其秒速約四‧一七公尺至五‧
五六公尺，被害人自家中出來至被撞，僅約經一秒之時間。而依交通部六十六年十月
二十七日交路（六六）字第一○二七五號函附之「汽車行駛距離及反應距離一覽表」
，駕駛人之一般平均反應力為四分之三秒。則被害人乘電動輪椅自其住宅出來經慢車
道進入上訴人行駛之快車道後，上訴人是否仍有足够之反應時間採取避煞措施，已非
無疑。究竟被害人之電動輪椅車速可控制之範圍為何？其平日行車速度及穿越馬路之
情況如何？何以上訴人未發現被害人即撞上？上訴人於偵查中稱其前方有一部機車，
霎時即撞上被害人而肇事（見相字卷第十五頁），如果無訛，是否機車擋住其視線或
分散其注意力導致肇事？凡此事項，均攸關上訴人是否有過失責任，
顯有調查之必要
。乃原審未予審究明白遽行判決，於調查之能事，顯有未盡，即有可議。又
按被告之
自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據，以察其是否與事實相
符。上訴人於警訊及偵、審中，雖自白其車撞擊被害人之電動輪椅後才踩煞車，其有
過失云云。原判決依其自白，並以台灣省車輛行車事故覆議
鑑定委員會之鑑定意見，
為認定上訴人有過失責任之論據。惟查本件肇事地點在路中央、計程車受損部位係在
左車頭、電動輪椅係左側受損等情，是否
足憑以認定上訴人應可於相當距離前發現被
害人，應否
審酌被害人之車速及行駛情況以資判斷，尚待澄清。原判決未說明有何確
實之
補強證據，足以證明上訴人上開自白係與事實相符，遽以該自白為認定上訴人有
過失情事之唯一證據，亦有理由欠備之違誤。
上訴意旨指摘原
判決違背法令，尚非全
無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十五 日