最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三○一號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年五月二十三
日第二審判決（八十四年度上訴字第二四三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十三年度偵字第四三五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○為王國顯（已於民國八十三年二月二十八日
死亡）之女，父女住高雄市○○路○○○巷○號，王國顯與鄰居陳志偉、陳王素蘭夫
妻（住同巷十二號）為屋前一坪大小空地屬何人所有，時起糾葛。八十三年一月六日
十二時四十分許，陳王素蘭見其在該空地所植三株柏樹為王國顯連根拔起，
乃進入王
國顯宅內，與王國顯理論，
詎王國顯、甲○○心生不滿，乃由甲○○抓住陳王素蘭之
雙手，王國顯則左手抓住陳女頭髮，右手持事先備妥之汽油澆陳女之頭及身體，陳女
呼救，陳志偉聞聲入屋查看、搭救，王國顯見陳志偉前來解圍，竟突萌殺意，取出打
火機點火，致陳王素蘭當場被火燒死，陳志偉則全身灼傷，因認被告犯有刑法第二百
七十一條第一項之幫助
殺人罪嫌云云。惟經審理結果，認被告之犯罪尚屬不能證明，
因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠審理事實之法院對於被告有利及不利之
證據，應一律注意，詳為調查，綜合
全案證據資料，本於
經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得
心證之理由於判決內詳
為說明。故證據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認
定；苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷；
如有應調查之證據未予調查，率行判決，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定
，為判決
當然違背法令。本件原判決理由以
告訴人陳志偉於八十三年三月十一日
偵查
中
所稱：「看到甲○○抓住我太太的胸口，王國顯則抓住我太太的頭髮，右手拿著一
公升的汽油桶，往我太太的頭上澆」之指述（見偵查卷第四頁背面），與其後在偵、
審中所為甲○○抓住其妻之雙手，讓王國顯澆汽油之指訴前後矛盾為由，認其指訴不
足採信。惟查
告訴人於第一審即已狀陳：八十三年三月十一日檢察官至長庚醫院
訊問
告訴人時，告訴人係稱：「甲○○抓住我太太的雙手」，因「雙手」與「胸口」音相
近，書記官因而誤記
等情（見第一審卷第七六頁）。乃原審對此攸關告訴人之指訴是
否先後矛盾之重要待證事項，竟未予調查，復未於判決內說明上開指陳不足採之理由
，遽行認定告訴人之先後指訴情節矛盾，
顯有調查未盡之可議。又，被告所辯因陳志
偉吸菸靠近王國顯，致引燃王國顯身上汽油
一節，第一審雖曾請高雄市政府警察局消
防隊員王振益試驗吸菸是否足以引燃沾有汽油之衣服，惟王振益並未斟酌被告所陳其
父當時滿臉汽油之情況（見第一審卷第六七至第七二頁），原審未作進一步調查
鑑定
，遽行判決，亦嫌未洽。㈡原判決理由欄六之㈡認「被告與陳志偉夫婦無任何新仇舊
恨」，不致因被告之父與陳志偉夫婦因植樹細故而萌殺機云云。與理由欄之七所認「
告訴人一家自搬至被告家隔壁二、三年來，雙方爭端不斷，不相往來」之語，不盡一
致，亦有可議。㈢原判決理由欄六之㈢，係以告訴人如確有目睹被告及王國顯共同抓
住其妻，而澆以汽油再點燃之事，竟未及時拉開雙方，或施以拳腳，以解其妻之危，
而「
猶讓王國顯從容澆完汽油，丟棄汽油桶，再拿打火機點燃」，因認其指訴有違常
情，為不足採。惟告訴人指訴之情節如屬
無訛，是否即能及時營救其妻，原判決未予
論敍，僅以告訴人未能阻止王國顯縱火，即謂係「讓」王國顯「從容」以汽油燒死其
妻，而認其指訴情節有違常情，
難謂無判決理由欠備之違法，且不足以昭折服。
上訴
意旨指摘原判決為違背法令，尚非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日