最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三○一五號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月七日第二
審判決（八十五年度上訴字第三四九號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十四
年度偵字第二○九九、二三二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
關於上訴人甲○○部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○以行使偽造
私文書，
足以生損害於
公眾及
他人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。係依憑上訴人甲○○與共犯王冲霖互核一
致之
自白，
扣案贓物賓士汽車及偽造之出口報單、印章等相關
證據，而為論斷，已敍
述其所憑之證據及認定之理由。
上訴意旨，就原判決所為事實認定，究竟如何違背法
令，並無一語涉及，難認已符合
首揭法定之第三審上訴要件。依前開說明，其上訴違
背
法律上之程式，應予駁回。又本件既因
上訴不合法而予駁回，上訴人請求為
緩刑之
宣告，本院無從
審酌，附此敍明。
關於上訴人乙○○部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人乙○○因共同
搬運贓物案件，原審係依刑法第三百四十
九條第二項論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第七款之案件。依首開說明，
既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 丁 錦 清
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日