最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三○二四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十五日第二
審判決（八十四年度交上訴字第二○四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
三年度偵字第一七○九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決論處上訴人從事業務
之人，因業務上之過失致人於死罪刑，已詳敍所憑之
證據及認定之理由。
上訴意旨雖
謂現場留存地面之痕跡，究屬大貨車雙胎之內輪所留下之煞車痕或外輪之拖地痕，仍
非無疑，原審未予查明，遽行判決，即有調查職責未盡之違誤云云。惟查上開痕跡為
煞車痕，且係內輪所留下者，肇事現場圖即交通事故調查報告表㈡，與中央警察大學
鑑定書已各有說明，而依原判決援用之照片所顯示之情形，路面噴白漆處，即為肇事
車之輪胎與路面接觸之外緣（見
偵查卷第十一、十五頁），而該噴漆處與上開煞車痕
仍隔有相當距離，則煞車痕顯係內輪所留下者無疑。原判決憑此判斷，既已詳敍其
心
證理由
綦詳，殊無所謂調查職責未盡情事。上訴意旨，徒憑己見，為上開指摘，顯非
依據卷內訴訟資料具體指摘之適法上訴理由。又是否
宣告緩刑，法院本屬有權斟酌決
定，其未宣告者，自不生判決理由不備之違法問題，亦不容任意指摘，執為適法之第
三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 丁 錦 清
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十九 日