最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三○三號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上訴人
即被告 甲○○
右上訴人等因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年六月
二十一日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第一○三號，
起訴案號：台灣台南地
方法院檢察署八十一年度偵字第一三三七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○在台南市○○街○段○○號經營嘉新機車行，
適
有胡文義將其所受李彩素贈送之000－0000號、引擎號碼○二一五三九號舊機
車送至該機車行修理，被告
乃對胡某稱該機車已破舊不
堪，可代以新台幣（下同）九
千元再購買一部，胡某遂將該舊機車及證件交予被告，並約定一週內交車。被告即於
翌（十九）日二十時許，至台南市○○街朝興宮前，竊取孫慧嫈所有000－000
0號，引擎號碼ＡＹ一五三一一二號機車，將其引擎號碼磨去，重新打造為○二一五
三九號，並改懸000－0000號牌照，
嗣於同年月二十三日持該000－000
0號機車之行車執照及李彩素、胡文義之國民身分證，至台灣省公路局嘉義區監理所
台南監理站，辦理由李女名義過戶與胡某之過戶手續後，通知胡某前來領取機車
等情
，因而撤銷第一審論處被告行使偽造
私文書罪刑之判決，改判論處被告偽造私文書罪
刑，固非無見。
惟查：㈠犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實。亦不得以被告之
反
證不成立，持為認定犯罪之論據。本件被告始終否認有竊車
犯行，原判決徒以被告未
能供出向何車行購買，亦未能提出行車執照等來源證件，遽以推測之詞令負
竊盜罪責
，其採證
難謂適法。㈡被告交付胡文義之機車，號牌雖屬胡某原使用李彩素贈與之機
車所懸掛者，但相關之機車車體是否相同？胡文義受領機車時有無發現？事關胡某是
否與被告共犯偽造機車引擎號碼，原審未予詳查，並
審酌證人陳仙助
所稱胡文義曾在
第一審法院
開庭前，要求被告一人承擔刑責之
證言（原審上更㈠字卷第九十一頁背面
），細心勾稽，亦有未盡調查能事之違誤。㈢被告將贓車引擎號碼磨去，重新打造新
號碼之犯行如屬
無訛，則其向台灣省公路局嘉義區監理所台南監理站辦理過戶登記時
，是否有「行使」偽造之引擎號碼之情事，原判決未予論敍，難謂無判決理由欠備之
可議。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日