最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三○三六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張質平
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十二日第
二審判決（八十五年度上訴字第三一四號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十
四年度偵字第三三五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件
上訴意旨略以：上訴人並非死者袁廣興之雇主，袁廣興於搭建鐵厝時，不慎自
屋頂摔落致死，上訴人既無注意之義務，即無過失可言，原審就袁廣興是否受僱於上
訴人
一節，既不採用
證人陳起琪、單連傑、賴一峰之
證言，又未向有關稅捐機關及勞
工保險機關查證，
顯有判決理由不備及應調查之
證據未予調查之違誤等語。惟查，依
卷內資料，上訴人及證人袁廣復、高得旺於檢察官
偵查中，均已陳明死者袁廣興係受
上訴人僱用並向上訴人支領薪資（
相驗卷第五頁背面、第六頁背面），上訴人負責之
華穩工程行於案發之前，並為死者辦理勞工團體意外保險，有新光人壽保險股份有限
公司被保險人明細表
可按（原審卷第四十八頁），原判決援用上開證據，認定上訴人
係死者之雇主；對於上訴人事後改稱伊非雇主，及證人陳起琪、單連傑、賴一峰於原
審所為附和上訴人之語，認為係
卸責或迴護之詞，不足採信，亦已詳敍其理由。核無
上訴意旨所指違背法令之情形。上訴人未依卷內資料，徒憑己見，就原審採證認事職
權之行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件。其上訴違背
法律上之程式，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 丁 錦 清
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日