最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三○三八號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 周方森
律師
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月三日第二審更
審判決（八十四年度上更㈠字第二二一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
二年度偵字第二五八二五、二七三三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○共同行使偽造
私文書部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：上訴人乙○○於民國八十二年三月六日，以總價新台幣（下同）二
千九百萬元，向詹火塗購買坐落台北市○○區○○段四小段三六地號土地及其上門牌
號碼為台北市○○街○○○號之建築改良物（三層樓房全棟），
嗣因乙○○急需現金
週轉，為圖得更高額之銀行抵押貸款，遂於上開不動產移轉登記為乙○○所有後之同
年四月底，與從事房屋仲介等業務之上訴人甲○○，共同基於犯意之聯絡，共謀以偽
造買賣契約，提高買賣價金方式，持向金融機關詐貸高額借款。謀議既定後，先由甲
○○在台北市○○路○段委託不知情之不詳姓名者偽刻「詹火塗」印章一枚（嗣已丟
棄），
旋於同年五月初持往台北市○○路○段乙○○任職之公司，商定偽以五千四百
萬元為買賣價金，當場由甲○○提供空白之不動產買賣契約書，由乙○○於買方等各
處簽名蓋章，甲○○則偽造詹火塗之署押，及使用偽刻之詹火塗印章加蓋其上，偽造
詹火塗之印文，復偽填買賣總價款為五千四百萬元，
暨不實之付款紀錄，共同偽造八
十二年三月八日乙○○與詹火塗之不動產買賣契約書（詳如原判決附件所示），二人
隨即於同年五月三日持用上開偽造之契約書，向台北市○○○路○段○號台北市第九
信用合作社民生分社佯稱乙○○以五千四百萬元之價格買得本件不動產，申請該社准
予高額貸款，使該社人員誤信本件不動產之交易價格為五千四百萬元，
陷於錯誤，而
同意設定本金最高限額三千八百四十萬元之抵押權，並核准貸款三千二百萬元予乙○
○，
足以生損害於詹火塗及台北市第九信用合作社
等情。因而撤銷第一審判決，改判
論上訴人等行使偽造私文書及
詐欺取財二罪，依
牽連犯之規定，從一重論處行使偽造
私文書罪刑，固非無見。
惟
按刑法上詐欺取財罪，以行為人主觀上有不法所有之
意圖，及客觀上因其施用
詐術
之行為，致被害人陷於錯誤而為財物之交付，為成立要件。經查：㈠本件原判決於事
實欄僅記載上訴人乙○○為圖得更高額之銀行抵押貸款，遂與上訴人甲○○共同為本
件
犯行。然因上訴人等縱係期為更高額之抵押貸款，惟如主觀上並無將來不予清償之
不法所有意圖，亦難遽論以詐欺取財罪。原判決就上訴人等主觀上有無不法所有之意
圖，並未明白認定，
難謂適法。又上訴人乙○○於借得款項後有無按期履行償還本息
之義務﹖其提供之擔保物價值，是否足供其未履行債務之擔保﹖凡此與上訴人等是否
自始即有主觀上不法所有意圖，有重要關係之事項，原審亦未詳察審認，均有未合。
㈡依卷內資料，上訴人甲○○於第一審法院辯稱：辦理本件貸款之初，先由章義鏡帶
同乙○○前往台北市第九信用合作社民生分社洽談，爭取到三千二百萬元貸款後，合
作社始要乙○○補送不動產買賣契約書及其他文件等語（見一審卷第二十五、二十六
頁）。又依卷附之抵押權設定契約書
所載，章義鏡確為本件貸款之連帶保
證人（見偵
㈠卷第四十五頁），則上訴人上開辯解是否可信，尚非已無調查之途徑（章義鏡之身
分資料影本附於偵㈠卷第七十一頁）。因台北市第九信用合作社民生分社承辦人員，
究係於上訴人等提出偽造之買賣契約書之前，即已先行評估該不動產之價值而同意貸
款三千二百萬元；抑或係因上訴人等提出偽造之買賣契約書後，始陷於錯誤而核准上
開額度之貸款﹖此與上訴人等應否成立
詐欺罪責，亦有關聯，原審皆未查證說明，即
認上訴人等除行使偽造私文書外，尚牽連觸犯詐欺取財罪名，據以撤銷第一審僅依行
使偽造私文書論處罪刑之判決，而
諭知較重於第一審判決之刑，併有可議。
上訴意旨
指摘原判決關於上訴人等共同行使偽造私文書部分（即上訴人等提起上訴部分；另
公
訴人上訴部分，業經原審以
上訴不合法，駁回其上訴確定）不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 丁 錦 清
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日