裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三○六二號 　　上訴人　甲○○　男 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年四月二十六 日第二審更審判決（八十四年度重上更㈢字第十八號，起訴案號：台灣雲林地方法院 檢察署八十一年度偵字第三○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○係林成德之長子，緣林成德於民國五十九年間因擔任 債務人劉奇清債務之保證人，嗣因劉奇清未能清償債務，林成德所有之座落雲林縣斗 六市○○段第五十二號、五三－六號二筆土地（地目、面積及應有部分均詳如原判決 附表一所示）而遭債權人統一企業股份有限公司（下稱統一公司）聲請查封，但未進 行拍賣，久之，林成德亦已淡忘。至七十三年三、四月間，甲○○竟萌為自己不法所 有之意圖，趁其父林成德（民國前七年0月0日生）年邁意識不清之機，向林成德詐 稱欲辦理塗銷統一公司之查封登記，需用林成德之印鑑及印鑑證明書，使林成德不疑 有詐，而請領印鑑證明書連同印鑑章交付予甲○○，甲○○嗣又以辦理肥料申請需用 ，而向林成德取得上開八筆土地之所有權狀。甲○○乃於七十三年四月二十六日辦理 塗銷上開二筆土地之查封登記後，於同年六月二十五日，未經林成德之同意，基於概 括之犯意，持詐得之上開印鑑章及印鑑證明書，將其父林成德所有如原判決附表一所 示之八筆土地之應有部分，以贈與之原因辦理所有權移轉登記予自己，甲○○連續盜 蓋林成德之印鑑章於附表二編號１至３之土地所有權登記聲請書、土地贈與所有權移 轉契約書及土地登記委託書之「林成德」蓋用印章欄內（詳如原判決附表二），偽造 上開八筆土地所有權移轉登記聲請書，契約書暨土地登記委託書三紙，又基於概括之 犯意，於七十三年六月二十九日，以不實之上開八筆土地由林成德贈與甲○○為由， 偽造林成德之署押於「農業用地移轉免徵土地增值稅申請書」，並填具上開八筆土地 之土地現值（土地增值稅）申報書八張（原判決附表二編號４、５），而偽造上開申 請書及申報書，並持向雲林縣稅捐稽徵處聲請核發免徵土地增值稅證明書，使該管稅 捐稽徵機關公務員登載於職務上所掌之公文書，使該管公務員陷於錯誤而發給雲林縣 稅捐稽徵處免繳土地增值稅證明書二份（七十三年七月九日雲縣土增免字第斗Ａ１號 二張），足以生損害於稅捐稽徵機關稅捐管理之正確性及林成德。甲○○再於七十三 年七月十七日以林成德名義繳交贈與稅新台幣（下同）八萬四千七百八十二元後，取 得雲林縣稅捐稽徵處於七十三年七月十八日所發贈與稅繳清證明書，連同印鑑證明書 、農地承受人（甲○○）自耕能力證明書、戶籍謄本、七十三年度一期田賦收據，及 八筆土地之所有權狀，及上開偽造之土地所有權登記申請書、土地贈與所有權移轉契 約書、土地登記委託書等不實之文書，向雲林縣斗六地政事務所聲請將上開八筆土地 移轉登記予自己，使該地政事務所承辦之公務員於七十三年七月二十四日完成登記， 登載於職務上所掌之土地登記簿之公文書上，足以生損害於該管地政機關對於土地管 理之正確性及林成德。甲○○於取得上開土地之所有權，又基於同上詐欺之概括犯意 ，於七十三年八月間及七十六年四月間以上開詐得之八筆土地，向斗六市農會辦理金 額分別為本金最高限額二百七十萬元及四百萬元之抵押權設定，使該農會不知內情， 陷於錯誤而貸與該最高限額內之借款，詐得借款。嗣林成德於八十一年間經人告知已 非上開土地繳納地價稅之義務人，經向該管地政事務所查詢，始發覺上情等情。因而 撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人以連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾 及他人罪刑，雖非無見。惟查：㈠有罪判決書，應記載犯罪之事實，諸凡有關犯罪之 時間、地點、方法、態樣，以及其他與適用法律有關之事項，均應為詳實之記載，始 足為適用法律之依據。本件原判決就上訴人詐取其父林成德之印鑑、印鑑證明書、土 地所有權狀等物，及偽造如原判決附表㈡所示文書之犯罪地點﹖及如何偽造上開文書 ，即究由上訴人自行偽造﹖或委由他人偽造﹖該他人是否知情等項，均未詳細調查， 在事實欄明白記載，自不足資為適用法律之依據。㈡科刑判決書其宣示之主文，與所 載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。本件原 判決引為事實欄一部分之附表㈡編號⑴、⑷、⑸所示三種偽造書表，均載明其聲請人 或申請人欄偽造「林成德」署押（見原判決附表㈡書表名稱及偽造之內容欄）。主文 則僅諭知將其中編號⑷所示之農業用地移轉免徵土地增值稅申請書上偽造之「林成德 」署押沒收，理由欄內復未說明何以同附表編號⑴、⑸所示文書內偽造之「林成德」 署押不予諭知沒收之理由。自嫌主文與事實理由矛盾。依前開說明，其判決當然為違 背法令。㈢原判決事實認定，上訴人先以欲辦理塗銷統一公司之查封登記為詞，詐使 林成德交付印鑑證明書及印鑑章，嗣又藉口申請肥料需用，再向林成德騙取如原判決 附表㈠所示八筆土地之所有權狀。理由欄則引用告訴人林成德之證詞謂：「……他（ 指上訴人）是先拿所有權狀，後拿印鑑證明……」等語（見原判決第三頁反面第十二 －十五行、第七頁正面第四、五行），自有認定事實與引用之證據不相符合之違誤。 又原判決事實認定，上訴人偽造如原判決附表㈡所示之文書，並持以行使，足以生損 害於該管地政機關對於土地管理之正確性及林成德，理由欄竟未說明其如何足以生損 害之理由，尤嫌判決理由不備。㈣本院前兩次發回意旨，均指明上訴人既以登記其名 下之土地，向雲林縣斗六市農會辦理抵押貸款，該農會究竟如何陷於錯誤而貸予款項 ﹖其設定之抵押權是否有無效或得撤銷之原因﹖又上訴人既係設定本金最高限額抵押 ，則其實際貸得金額若干﹖有無按期償還﹖此與判斷上訴人是否應負此部分詐欺罪責 ，至有關係，自應詳細調查，勾稽明白，以為判斷之依據。本次更審仍未調查，復未 於判決內敍明其理由，遽予論科，自嫌主觀率斷，而難昭折服。上訴意旨，執以指摘 ，非無理由，應認原判決仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 三 日 Ｍ