最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三○六六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月五日第二審判決
（八十五年度上訴字第九四六號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵
字第六九五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人
意圖為自己
不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付罪刑，
已敍明所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人所辯，被害人典當戒指租車交伊使用，
均出於其本人之自願，並非上訴人逼迫之結果等語。認係
卸責之詞，不足採信。亦已
依據卷證
予以指駁。按證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟其行使無違
證據法則，
即不容任意指為違法。查被害人梁貴華與上訴人素昧平生，因懾於上訴人之暴行、
脅
迫，始任憑剝取手上戒指，並委屈至當鋪典當變現，用以租車供上訴人使用。所為顯
出於恐嚇、強制之結果，至為灼然，原判決已詳為論敍。
上訴意旨，置原審依憑卷內
事證之明白論斷於不顧，全憑己意，就原審證據取捨之合法行使職權，任意指摘，漫
指原判決違背法令，殊與
首揭法定上訴要件不相
適合。其上訴違背
法律上之程式，應
予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列之案件，
惟於修正刑事訴
訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條
第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 楊 商 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日