最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三○六九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月五
日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第七七三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院
檢察署八十三年度偵字第八七八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決論處上訴人共同連續
非法製造化學合成麻醉藥品罪刑，已敍明所憑之
證據及認定之理由。
上訴意旨略謂：
㈠、原判決認定上訴人與李維新、阿吉等人先後製成安非他命十七公斤。然遍查全卷
並無所謂十七公斤之證據，則原判決認定之事實，即與卷內證據不符。㈡、原判決主
文
宣告附表所示之物
沒收，但其判決書並無
所稱之附表，則該項主文顯失依據。㈢、
證人黃政文就其出租房屋一事證稱：伊在出租「五天」後，即因製造安非他命所生之
臭氧問題，「叫他們停工」，但
共同被告李維新卻稱第一次製造安非他命所費之時間
為「八天」，兩者所稱天數
顯有歧異，原審未傳訊房東質明真相，遽以上開有瑕疵之
供述資為判斷之依據，亦嫌速斷；又原判決所謂製造安非他命之程式、過程、方法之
紀錄紙四張及少許安非他命成品，既從李維新之手中查獲，則其供述該物為上訴人所
有，殊違情理，該供詞應係飾卸之詞無疑，
乃原審未經核對紙上筆跡出處，即遽採為
上訴人不利之判斷，其判決自有未盡職權調查能事之違背法令情形。㈣、原判決既以
扣案不明物體五六‧六公斤，經送驗結果，未呈安非他命反應，作為不
諭知沒收該不
明物之理由。卻在類似之情形，即未扣案之安非他命十七公斤部分，率予宣告沒收，
其所持理由，不無矛盾等語。惟查安非他命十七公斤製成後，由上訴人支付鉅金予李
維新後上訴人自行處置，已據李維新警訊供明，並非無證據。又房東黃政文所證：「
我將廠房出租與甲○○（上訴人），五天後知道他從事安非他命（製造），曾要他撤
離工廠」，「我只知道甲○○、李維新及其他人在那裡工作，是五天後我叫他們停工
，因滿屋都是臭味，才知他是在製『安』」等語，所稱「五天後」乃專就其發覺時而
言，此與李維新所指第一次完成製造費時八天云云，係屬二事，上訴意旨謂二人供詞
矛盾，有傳訊黃政文質明必要等詞，顯無可取。又記載有安非他命製造程式、過程、
方法之紙張，究為上訴人所有或李維新自有，於判決主旨顯無影響，自無
鑑定筆跡必
要。再安非他命十七公斤由上訴人取走後，因其堅不吐實，致下落不明，但該物為
違
禁物，在未經證明滅失前，應依法宣告沒收，原審對之宣告沒收，於法無違；至扣案
不明成分物品五六‧五公斤，既不能證明係供犯罪用之物，則原審不為沒收宣告，乃
屬當然。殊無上訴人所謂之矛盾可言。末查本件卷內判決
正本有附表，上訴意旨徒託
空言，謂原判決無附表，本院自無憑判斷。
綜上所述，上訴意旨或未依卷內資料具體
指摘原判決如何違背法令；或專憑己意斷章取義，作有利於己之解釋，為事實上之爭
辯；或就判決顯無影響之枝節事項、或客觀上非所必須調查者，主張應予調查。所指
原判決違法情形，俱與法律規定得為第三審上訴理由之違背法令情形不相適合，自非
適法之上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 楊 商 江
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日