最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三○八四號
上訴人 乙 ○
被 告 甲○○
丙○○
丁○○
戊○○
右
上訴人因自訴被告等
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年二月
二十八日第二審判決（八十三年度上訴字第一○二六號，自訴案號：台灣台北地方法
院七十九年度自字第一一五三號即八十二年度自更(二)字第二二號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
偽造文書部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。查原判決以上訴人自訴意旨所指
被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○原均為宜蘭縣立國華國民中學學生，而上訴人
則任職於該校，於民國六十四年、六十五年間，被告等人共同聯名，妄指上訴人於上
課時發表不法言論，為思想有問題之政治犯，向法務部調查局宜蘭縣調查站聯名書寫
「學生報告」而偽造
公文書為
證據，予以檢舉，認被告等均有犯偽造文書罪嫌云云；
然經查被告等所具「學生報告」之內容所述上訴人於六十四年、六十五年間在課堂上
曾發表「臺灣實在太小了，實在是非常不易反攻大陸，大陸隨便一個省就可以把臺灣
壓扁」、「暗示大陸上的兵力，將領才幹都比臺灣好的多」、「說我們的領袖蔣總統
在大陸上因怕共匪而逃到臺灣來」等類言論，已經前台灣警備總司令部調查屬實，有
該部六十七年五月四日（）諫節字第一五三八號函附於第一審七十五年度自字第一
三五三號卷
可證；而上開「學生報告」內容並無不實，且均確係被告等當時就讀於國
華國中所書寫，復經被告等供述
綦詳，有各該調
閱卷宗內被告等之審判筆錄及有關上
訴人
另案所訴被告等誣告案（臺灣台北地方法院七十六年度更一字第一七號、臺灣高
等法院七十六年度上訴字第二九八九號、本院七十七年度臺上字第五八○六號）之歷
審之判決書在卷
可憑；被告等均以自己名義書寫「學生報告」，並非冒用他人名義書
寫，且所述內容又無不實，即無偽造文書可言。因認被告等犯罪均不能證明，
乃維持
第一審
諭知被告等均無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及
認定之理由。
上訴意旨未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究竟不適用何種法則或
如何適用不當，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
隱匿、湮滅證據部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人自訴被告等隱匿、湮滅證據部分，如成立犯罪，係刑法
第一百六十五條之罪，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，
既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二 日