最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三○八九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害公務案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月三日第
二審判決（八十四年度上訴字第一八八九號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八
十四年度偵字第二四八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○在屏東縣○○鄉○○段第五六○號土地上，從事養殖漁
業並向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請用電（以其子潘金德名義申請，
電錶號碼為00000000號），竟基於毀損公物及竊電之犯意，於民國八十二年
一月間某日，將公營事業機關依法從事公務之人員，於職務上所裝設在該養漁場內，
委託用電戶潘金德掌領保管，加在電錶箱外之塑膠封印鎖鐵絲剪斷，損壞致令不
堪正
確之使用，並將該電錶之標準齒輪，更換為較小之齒輪，改變計電器之構造致計度減
少，而達竊電之目的。
迄八十三年八月二十二日上午十一時五十分許，為台電公司屏
東區營業處稽查員會同警員查獲
等情。因認第一審判決論處上訴人損壞公務員職務上
委託第三人掌管之物品罪刑，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，固
非無見。
惟查
證人即警員簡貴寶證稱：「甲○○父子不在現場」「電錶箱外之塑膠封印鎖鐵絲
沒有斷，好好的」云云。（見原審八十四年九月六日
訊問筆錄），上述有利於上訴人
之
證據，何以不足採信，原判決未加說明，自有理由不備之違法，次查證人即台電公
司稽查員陳佳瑞證稱：「甲○○所改裝的電錶（號碼00000000號），是台電
公司失竊之電錶」等語（見第一審卷第十五頁背面），如果
無訛，則該電錶是否係上
訴人於當初申請裝設電錶時，為台電人員所安裝，攸關事實之釐清，應予究明。又原
判決僅認定：「…上訴人將該電錶之標準齒輪，更換為較小之齒輪，改變計電器之構
造致計度減少，而達竊電之目的」等語，但上訴人自八十二年一月間某日起，迄八十
三年八月二十二日上午十一時五十分查獲止，究竟竊取多少電﹖則未明白審認，詳加
記載，併有可議。
上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 五 日