最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三○九○號
上 訴 人 家韻傳播製作有限公司
代 表 人 許淑娟
被 告 乙○○
甲○○
右
上訴人因自訴被告等違反
著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年四月
十八日第二審判決（八十三年度上訴字第六八九六號，自訴案號：台灣台北地方法院
八十三年度自字第七一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決以上訴人家韻傳播製作有限公司之自訴意旨略稱：被告甲○○係新興唱片
有限公司（以下簡稱新興公司）負責人，未經
自訴人合法授權，擅自重製日本動畫株
式會社（ＮＩＰＰＯＮ ＡＮＩＭＡＴＩＯＮ ＣＯ‧ＬＴＤ）享有著作財產權，並
已專屬授與自訴人在台灣
重製權之視聽著作「四季卡通櫻桃小丸子第一至第九集」，
嗣經行政院新聞局於民國八十二年十二月二十四日晚間，在台北縣新店市○○路四維
巷四號二樓，被告乙○○負責之聲麗音響有限公司（以下簡稱聲麗公司）倉庫內查獲
，因認被告等共犯著作權法第九十一條第二項之罪嫌。但
訊據被告等均堅決否認有前
揭
犯行，甲○○辯稱：自訴人並未享有前開著作財產權之重製權，因前開視聽著作已
於八十二年五月五日在日本公開發行，其必須於同年六月五日前在台灣發行，此著作
始在台灣享有著作權等語；乙○○辯稱：僅出租倉庫與甲○○存放錄影帶，並不知該
錄影帶是否違法云云。查㈠外國人之著作於中華民國管轄區外首次發行後三十日內在
中華民國管轄區域內發行者，該外國人著作始得依我國著作權法之規定，享有著作權
，著作權法第四條第一款定有明文。而系爭著作為日本人著作，於一九九三年（民國
八十二年）五月五日已首次在日本公開發行，有日本動畫株式會社（ ＮＩＰＰＯＮ
ＡＮＩＭＡＴＩＯＮ ＣＯ‧ＬＴＤ）發行原版錄影帶之封面記載影本五紙附卷
可稽
。況著作權法係採創作
保護主義，登記僅具
推定效力，自訴人雖稱系爭著作物，已由
日本動畫株式會社專屬授與自訴人重製權，並已向內政部登記著作財產權專屬授權之
限制登記云云。惟其登記發生日期為八十二年八月一日，有內政部著作權登記簿謄本
影本一紙在卷
可按，是自訴人為著作財產權登記日期已逾該著作物在日本首次發行後
三十日。且自訴人亦不能證明在台發行係首次發行三十日內，自不得依著作權法規定
享有著作權。而甲○○雖重製「四季卡通櫻桃小丸子第一至第九集」，仍不得以著作
權法第九十一條第二項之規定相繩。另乙○○僅出租公司倉庫予甲○○，並未參與重
製行為，亦不知倉庫堆放之錄影帶為何物，有倉庫租賃契約書影本一紙及房屋租賃所
得扣繳憑單附卷
可參，亦難以著作權法第九十一條第二項之規定論處。㈡系爭四季卡
通櫻桃小丸子確係一九九三年五月五日在日本首次發行，有前揭錄影帶封面海報之記
載可按，第一審並未以
上揭錄影帶在日本電視上映日期為發行日期，自訴人執此主張
，已嫌無據。茲自訴人又應以購買憑證為
證據云云，然本件爭點在於何時首次發行，
與何時購買無涉。且錄影帶海報既載有發行日期，相關雜誌亦有報導，實際上有無人
購買，與是否發行無關，蓋只要權利人
予以重製，並散布，使
公眾能滿足其需求，即
合乎發行之要件，自訴人此部分之指述，亦無足採。㈢自訴人又以依八十二年七月十
六日北美事務協調委員會與美國在台協會著作權保護協定（下稱協定），在伯恩公約
或世界著作權公約會員國境內首次發行之著作，於首次發行後一年內，由我國人以書
面協議取得專有權利，且該著作已在我國或美國對公眾流通者，得受我國著作權法之
保護。系爭著作物已由自訴人在國內流通，日本係伯恩公約會員國，故本件著作物既
係於首次發行一年內由自訴人取得專有權利，自應受著作權法保護云云。查上開協定
係保護中、美兩國領域內取得專有權利之人，受保護之人為：⑴依各該領域
法律，認
定為公民或國民之個人或
法人。⑵於該領域內首次發行其著作之個人或法人，此觀協
定第一條第三項規定自明。亦即中華民國人或美國人之創作物，且於中華民國或美國
領域內首次發行著作者。而中華民國或美國所參加之多邊著作權公約會員國內首次發
行後，一年內經由有關各方（指中華民國人或美國人）簽署協議取得專有權利者（協
定第一條第四項）。本件著作物為日本人創作，此為自訴人所是認，縱日本為伯恩公
約及世界著作權公約會員國，因日本人非上開協定規定受保護之人，自無首次發行後
一年
期間之
適用，亦即本件仍應受著作權法第四條第一款三十日限制，自訴人此部分
主張，亦有誤會。㈣系爭查獲之錄影帶既未違反著作權法，則乙○○出租倉庫供甲○
○存放，自無犯罪可言，其出租日期為何，亦
無庸審究。㈤查獲之錄影帶海報確係甲
○○於八十二年六月中旬委託朱勇、曾聰林印製，有朱勇提出之該印製小海報樣品、
成品、照相分色拼盤等
在卷可稽，而錄影帶則係忻禾龍於同年六月間受託錄製，六月
十五日前交貨
等情，均據
證人朱勇、曾聰林、忻禾龍
結證無訛（見原審卷第七十三頁
、第八十三頁－第八十五頁）。
足證甲○○係於首次發行三十日後之八十二年六月中
旬錄製（自訴人登記日期為八十二年八月一日），應無著作權法第四條第一款之適用
。
綜上所述，被告等之犯罪不能證明，因認第一審判決
諭知被告等無罪，為無不合，
予以維持，
駁回自訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。
上訴意旨，
猶執陳詞，
指摘原判決適用法則不當，
難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 五 日