最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三○九三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月七日第二審更審判決
（八十三年度上更㈡字第六三一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署七十九年度
偵字第一二二二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○原係演員兼攝影模特兒，略具幾分姿色。民國七十八年
六月間曾犯
竊盜罪（趁其友人上洗手間時，竊取其皮包內現款新台幣四十四萬元），
經台灣台北地方法院判處
有期徒刑八月，由原法院
駁回上訴，並
諭知
緩刑四年。
詎其
於緩刑
期間，仍不知悔改。緣其於民國七十八年秋天，在台北縣三峽鎮拍片出外景時
，因搭便車而結識推土機司機江文宏後（
按江文宏已於民國八十一年十一月初意外死
亡），即毛遂自薦，主動向江文宏發動情書攻勢。信中除自我介紹並表示愛意、願以
身相許外，並以各種巧妙之藉口向江文宏告貸款項。民國七十九年十一月二十日，甲
○○又藉詞其父鄭水要以銀行本票向江文宏調借新台幣（以下同）四十萬元，江文宏
即駕車載甲○○至其蘆洲鄉住處，取出現款四十萬元後，於同日下午三時卅分許，驅
車前往板橋市○○街○○巷○○號甲○○住處附近等候（即大漢橋舊收費站下，該收
費站現已經拆除）。甲○○見江文宏身帶款項，竟
意圖為自己
不法之所有，將摻有安
眠藥劑之咖啡交江文宏飲用，江飲用後昏迷不醒，
致使不能抗拒，甲○○即劫走江文
宏車內之現金四十萬元、及其身上皮夾內現金約一萬元、台灣土地銀行存摺、汽車行
車執照、汽車、機車駕駛執照各一枚，圓形、胡蘆形印章各一顆、呼叫器一個，空中
大學選課卡、金融卡各一紙，台灣土地銀行蘆洲分行帳號一五四九－五號存摺一本、
空白商業本票一本（五十張）。又因其於七十九年十一月九日，曾向江文宏借用面額
五十七萬元與四十萬元之銀行本票二紙，甲○○並趁其昏迷之際，按捺江某之指印，
並盜用上開印章，
偽造江文宏之署押，而偽造以江文宏名義之收據，表示甲○○於民
國七十九年十一月廿三日，已將先前向江某借用之上述銀行本票二紙，共九十七萬元
已全數歸還，並持以行使，於本案案發後
偵查中提出作為
證據，證明其向江某所借用
之本票，已經返還給江文宏，均
足以生損害於江文宏。得手後除現款已花費殆盡外，
其餘之物品則
予以丟棄，而告滅失
等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論以意圖為自
己不法之所有，以藥劑致使不能抗拒，而取他人之物罪刑，固非無見。
惟查：㈠江文宏在偵查中就檢察官所問：「七十九年十一月二十二日晚上十點半，你
有無打電話
告訴甲○○說你這二天即七十九年十一月二十日至二十二日都在板橋海產
店喝酒，被朋友灌醉﹖」答以「我有打電話給她，我有講這段話……。」（見偵查卷
第六四頁）。江文宏之胞弟江支發在原審證稱：江文宏回家時，身上有「酒精迷藥」
之味道（見原審卷第八四頁背面）。上訴人因而辯稱：江文宏昏沉數日應係酒醉
而非
被安眠藥迷昏云云。原判決就上開有利之辯解，未說明不予採納之理由，自屬理由不
備。㈡被害人之陳述需無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，方足採為
科刑之基
礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為科刑之根據，即難認為
適法。按江文
宏在警訊曾供稱：「上訴人父親想要用銀行本票六十萬元跟我換現金四十萬元，並言
明十一月底還清，我不疑有他，便叫我弟（老三）江支琳到土地銀行蘆洲分行領回十
萬元……。」（見偵查卷第十二頁背面）。
嗣在偵查中就檢察官所問：「七十九年十
一月二十日你為何帶四十萬元在身上﹖」答稱：「四十萬元是要還給王太太，不是借
給鄭水，王太太下次我帶來。」（見偵查卷第六十四頁）。嗣同月二十二日即帶領「
曹水香」者到庭證稱：「七十九年十一月二十日前幾天，他有打電話給我說要還我四
十萬元現金，在七十九年十一月二十日交付現金……。」（見偵查卷第七十七頁）。
先後所陳已有歧異。且查江文宏呈交檢察官之書狀第㈦項第④點曾稱：十一月九日我
只交給甲○○一張五十七萬元銀行本票，如果他堅稱二張，應請她出示支票證據（見
偵查卷第四五頁背面）。然原判決事實認定上訴人於十一月九日曾向江文宏借用面額
五十七萬元與四十萬元之銀行本票二張云云，顯與上引資料不盡相符，尚有疑竇。㈢
原判決理由之七內載：該收據經內政部警政署刑事警察局及憲兵學校
鑑定結果，認其
上「江文宏」之字跡與江文宏親書筆跡不相符，可見該收據確非江文宏所出具，而係
上訴人所偽造，至為明確云云。然上訴人就該收據究係何人所寫，先後所供反覆不一
，為杜爭議，似有將上訴人之字跡送請比對鑑定之必要，原判決以鑑定結果非江文宏
所書寫即推斷係上訴人所偽造，尚有可議。
綜上所述，應認原判決仍有撤銷
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日