最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三○九四號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年九月十二
日第二審判決（八十四年度上訴字第一二○八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十四年度偵字第一八二七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○係夫妻關係，因陳振煌積欠乙○○新台幣（下
同）五十八萬元，久不歸還，為逼討債款，乙○○與甲○○竟與綽號「阿亮」等之不
詳姓名、住址成年男子六人，共同基於犯意之聯絡，將陳振煌之長相、住址及所駕駛
之汽車牌號告知而唆使「阿亮」等六人，於民國八十三年八月二十五日凌晨四時十五
分許，在高雄市○○路○○○號園中園大廈地下停車場內，強行將陳振煌挾持進入吉
普車內，入其實力支配之下，以非法方法剝奪行動自由，另將其所
持有之ＸＣ－○一
二二號朋馳牌自用小客車由與阿亮同往之人駕駛，押往同市○○路與新盛街口世華銀
行大廈某辦公室內，並將陳振煌毆打成傷（傷害部分未據
告訴），繼而乙○○及甲○
○均到場，各在場以將加害身體為
脅迫逼債，直至陳振煌迫於不得已，同意將其所駕
ＸＣ－○一二二號朋馳自用小客車留下，並立具切結書，載明將該車留予乙○○，做
為欠債之質押品，始於同日上午八時二十分，將陳振煌釋回
等情。因而撤銷第一審不
當之判決，改判仍論處上訴人等共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑，固非無見。
惟查：㈠、本件原判決認定上訴人等有共同以非法方法剝奪人之行動自由
犯行，係以
被害人之指訴為主要論據，然被害人所述被害情形如無瑕疵，而就其他方面調查又與
事實相符，其供述固足採為
科刑判決之基礎，倘其指證被害情形尚有瑕疵，則在此瑕
疵未究明前，遽採為
論罪科刑之根據，即難認為
適法。本件被害人陳振煌於警訊時稱
其在園中園大廈地下停車場為上訴人乙○○所指使六名不認識男子擄走，而於第一審
中指稱當時約七、八人將其擄走（見警訊卷第二頁反面、第三頁、一審卷第十九頁）
；且警訊時指訴其被押至高雄市○○路與中正路一家大樓辦公室內毆打，用拳打、搥
、木椅重擊等語，但驗傷診斷書僅記載其傷情為右手臂、淺紅疹約五×一公分（警訊
卷第三頁正反面、第十七頁）；另警訊中指現場由上訴人夫婦指揮指使等語，於第一
審中則指稱：「乙○○及甲○○是後來一起來的，他們叫我還錢」、「事後才趕到」
、「早上八點多，他們帶我下樓的」等語（警訊卷第五頁反面、第六頁、一審卷第二
十頁正反面），並未言及上訴人等有在現場指揮、指使之情，依上述情形，被害人所
述先後不符，且相互矛盾，不無瑕疵，實情如何，尚未明確，原審就此等瑕疵未詳予
查明，遽採為論罪科刑之根據，自難認為妥適。㈡、上訴人等既始終否認有指使綽號
「阿亮」等人剝奪被害人行動自由之犯行，而依警訊筆錄
所載本件似係因園中園大廈
管理員報案，警方向被害人查詢而查獲（警訊卷第二頁），果實
無訛，則該大廈管理
員當能目擊被害人遭人押走之情形，又依被害人所述其係被押至高雄市○○街與中正
路口世華銀行大廈頂樓之辦公室，則其被押入該大廈頂樓辦公室時，是否有該大廈管
理員目擊、登記﹖該辦公室何人使用﹖被害人如何被押進去﹖均與
待證事實有關，綽
號「阿亮」者，亦不難據此查明其姓名、住址，
予以調查，
乃原審未深入調查，以明
真相，遽行判決，自不足以昭折服，亦有應於審判
期日調查之
證據，未予調查之違法
。
上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 五 日