最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三○九六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 曹肇揆
律師
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月二十三日第二審更審
判決（八十四年度上更㈠字第四四一號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢
察署八十一年度偵字第一○九六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定許明光（業經判決確定）因與許有德有隙，於民國八十一年十二月二
日下午六時二十分許，騎乘機車行經台北市○○區○○路，復遭許有德持球棒追打，
致更心生不滿，而萌欲行報復之意，於同日下午六時三十分許返家後，將上情告知其
弟許明德（業經判決確定）及在場友人即上訴人甲○○，三人
乃謀議報復，而委由許
明德先駕駛機車後載上訴人至台北市○○區○○路一段四十七號前察看許有德是否仍
在該處，俟其二人返回將許有德之動靜告知後，遂從家中取不詳姓名年籍之人，於八
十一年間某日留置其住處，由其未經許可，無故
持有之武士刀及番刀各一把，與許明
德所有之鋁棒一支，置於小貨車上，三人共同基於殺人之犯意連絡，計議携帶上開
兇
器至台北市○○區○○路一段四十七號前之
公共場所圍殺許有德洩憤，至同日晚上六
時五十分許臨出發前，
適有楊基田、陳柏仁（以上二人已判決無罪確定）至其住處聊
天，許明光告知適才險遭人毆打，欲前往尋釁
等情後，楊基田、陳柏仁乃基於傷害之
犯意乘上小貨車隨同前往。同日晚上七時許到台北市○○區○○街○○○巷停車後，
許明光乃持武士刀與持番刀之上訴人及空手之許明德率先衝出，楊基田、陳柏仁聞及
爭吵聲隨手分持鋁棒及木棒緊追在後，
迨許明光衝至永興路一段四十七號前許有德坐
處，即持武士刀對其頭部猛砍一刀，致許有德頸部遭創長二十公分、寬十八公分、深
三公分，頭顱分離脊髓斷裂併休克當場死亡。許明光等人見狀後立即逃逸，
嗣許明光
向警方投案，經警循線查獲許明德等人，並起出武士刀、番刀、鋁棒及木棒各一支等
情。因而維持第一審論處上訴人共同
殺人罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，
固非無見。
惟查：㈠、
科刑之判決書其
宣示之主文，與
所載之事實及理由必須互相適合，否則即
屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。本件之被害人為許有德，
而非共犯許明德，乃
原判決理由㈢內竟記載上訴人因許明光先行動手將被害人砍死而未及下手，然已遂
行共同殺害許明德犯意云云，與認定共同殺死被害人許有德之事實，不相適合，
難謂
無理由矛盾之違法。㈡、原判決認定上訴人與許明光有聯手戕害被害人許有德生命之
犯意聯絡，係以上訴人先行觀察被害人之動向，復持番刀緊跟許明光之後衝向被害人
為論據，然依原判決事實所載，係因許明光遭被害人持球棒追打，返家後，將情告知
其弟許明德及上訴人，三人乃謀議報復，始委由許明德及上訴人前往察看被害人是否
仍在該處，而所指之報復，究竟係戕害被害人之生命，抑或僅傷害被害人之身體，並
不明確，原判決據為認定上訴人有共同殺人犯意聯絡
證據之一，亦有可議。㈢、原判
決對於
扣案之番刀一把，認雖為供犯罪預備之物，惟未以之行兇，且無證據證明為上
訴人等所有，而為不予
諭知
沒收之理由，但原判決理由中又謂上訴人持番刀緊跟許明
光之後衝向被害人，被害人之死亡與上訴人參與殺害行為，
顯有相當
因果關係云云，
則該番刀縱未砍及被害人，既由上訴人持之衝向被害人參與殺害行為，是否尚屬供犯
罪預備之物，而非
著手供犯罪所用之物﹖非無研求之餘地。且該番刀係共犯許明光所
有，已據共犯許明德供明在卷（見警訊卷第十頁），原判決不予
諭知沒收之理由，與
卷內所存資料不相適合，自有違誤。
上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認仍
有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 五 日