最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三一○六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四
月二十四日第二審判決（八十五年度上訴字第四一九號，
起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十四年度偵字第一七一一一號、一八二九五號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人已
辯稱警訊時遭刑求，原審未採信上訴人此項辯解，而採信警員林榮祥、陳正直所證並
無刑求一事之證詞，自有違法。㈡
證人陳享富於原審證稱：是一個叫「洪仔」之人拿
金項鍊、金手鍊各半條給伊的等語，足見上訴人並非該半條金項鍊、金手鍊之
持有人
，原審僅以所謂「洪仔」、「天賜」均無詳細年籍、住址可供查證為由，而未採信陳
享富上開證詞，亦有應予調查之
證據未予調查之違法。㈢
共同被告王伩清於原審所證
其將金手鍊、金項鍊分一半予上訴人，而其所得之另一半業已滅失不存在云云，並不
足以證明上訴人持有該項
贓物，原審依憑王伩清之供詞，及上訴人出於刑求之警訊筆
錄，作為判決基礎，亦有違法等語。
惟查上訴人確有於民國八十四年十月五日上午五時許，在台中縣○○鎮○○路○段○
○○號福港理容中心前道路上，與王伩清共同以
脅迫方式，致使李月真不能抗拒，而
劫取李女手上所戴之金手鍊、金項鍊各一條、手錶一個，得手後，認為手錶不值錢而
丟棄，金手鍊、金項鍊則扯斷各分得一半，王伩清所分得之金手鍊及金項鍊各一件業
已滅失而不存在，
嗣甲○○持其分得之金手鍊及金項鍊各一半，於同年十月六日上午
約七時許，在台中縣○○鄉○○路之良將電玩店內，交付陳享富，欲向陳享富以新台
幣三千元價值換取安非他命約○‧二至○‧四公克，惟尚未取得安非他命，即於同年
十月十一日下午八時二十五分許，在台中縣○○鎮○○街○○○號租處
為警查獲，並
在台中縣○○鎮○○路玉坤田飯店停車場內之陳享富之ＸＬ－四一二號自用小客車之
車門置物箱內，扣得甲○○所分得之金手鍊及金項鍊各一半
等情，
業據上訴人與共同
被告王伩清於警訊、
偵查及第一審供述
綦詳，二人所供核符，並經被害人李月真於警
訊、第一審、原審，及證人陳享富於警訊證述屬實，並有贓物領據一張附卷
可稽，原
審依憑前述證據，論處上訴人強盜罪刑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
上訴人於原審雖辯稱警訊遭刑求云云，惟其於偵查及第一審
訊問時，仍
自白強盜之犯
罪事實，且承辦警員林榮祥、陳正直亦證稱並無刑求之事，原審未認定上訴人之警訊
筆錄係出於刑求，自無違法可言。又證人陳享富於警訊已證稱係上訴人持前述分得各
半之金手鍊、金項鍊向伊換安非他命（見偵字第一七一一一號卷第一八頁背面），核
與上訴人在警訊、偵查及第一審所供相符，則原審未採信陳享富
嗣後所證係「洪仔」
之人拿該金手鍊、金項鍊給伊之證詞，即難任意指為有應於審判
期日調查之證據未予
調查之違法。上訴意旨，並未依據訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，單純為事實上之爭執，其上訴為違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日