最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三一一八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 曾柏暠
律師
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年九月二十日第二
審判決（八十四年度上訴字第五八四號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十一
年度偵字第四九四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○，自民國八十年四月間起即與林文玲同居，
迨至八十一
年二月間，始遷居於台南市○○街○○○號四樓之四，其間二人即常因感情問題時生
爭執，
嗣上訴人於八十一年四月二日凌晨一時許，自外應酬返回上開住處，見林文玲
尚未返回，心生不滿，及至凌晨二時至四時，林文玲返回上開住處，二人一言不合，
發生口角，上訴人竟萌殺意，以左手扼壓林文玲之頸部，致林文玲窒息死亡。上訴人
為圖脫免刑責，
乃以透明膠布貼封於林文玲口部，並以布條環套林文玲頸部，再將之
懸掛於上開處所屋內裝潢之橫樑上，企圖以林文玲係上吊自縊死亡
卸責，且於同日上
午九時四十五分以林文玲自縊死亡向警方報案
等情。因以第一審
諭知上訴人
殺人罪刑
之判決，為無不合，
予以維持，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一
百五十四條定有明文。本件原判決事實欄記載上訴人於八十一年四月二日凌晨一時許
，自外應酬返回上開住處，見林文玲尚未返回，心生不滿，及至凌晨二時至四時，林
文玲返回上開住處，二人一言不合，發生口角，上訴人竟萌殺意，以左手扼壓林文玲
之頸部，致林文玲窒息死亡云云。然查卷存訴訟資料，上訴人自警訊時以至第一審偵
審及原審審理中辯稱：伊昨夜（即八十一年四月一日夜）給朋友請喜酒，至凌晨一時
許回家，林文玲尚未回來，伊就睡覺了。當早上（即八十一年四月二日早上）伊醒來
時，發現林文玲上吊氣絕等語。依此觀之，上訴人並未供述八十一年四月一日晚林文
玲何時回家，以及林文玲回家後，二人一言不合，即發生口角之情。原判決理由亦未
詳予說明憑以認定該項事實之證據，則原判決事實欄所謂林文玲於該日凌晨二時至四
時回家，二人一言不合，發生口角之記載，是否真實，有待調查澄清。從而原判決謂
上訴人與林文玲發生爭執，而啟殺機，亦屬無憑判斷。究竟實情如何，對認定上訴人
有無殺人
犯行，至關重要。乃原審就此未詳加調查，竟以林文玲於凌晨二時至四時回
上開住處，以致二人發生爭執，而啟上訴人之殺機，非無可能等詞為由，遽認上訴人
犯罪，自嫌率斷，不足以昭折服。㈡、審理事實之法院，對於案內一切與論罪
科刑有
關之證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷
之基礎，故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，
倘仍遽予判決，自亦
猶屬刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定
所稱應於審判
期日調
查之證據而未予調查之
當然違背法令。上訴人始終否認犯罪，辯稱：林文玲屍體下方
有一大灘尿液，究係生前失禁，抑為死後所致，有待查明，並
聲請傳訊
證人即處理現
場之刑警、葬儀社人員、上訴人姨媽許林阿花調查，藉以證明。林文玲屍體，如係於
死後始上吊，是否在林文玲屍體下方，會有一大灘尿液﹖究竟實情如何，對認定林文
玲是生前上吊﹖抑死後始上吊﹖上訴人應否負殺人刑責，亦至關重要。乃原審未傳訊
各證人到庭調查澄清，竟以無傳訊之必要為由，而未予傳訊，率予判決，亦嫌速斷，
且難昭折服。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二 日