最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三一三九號
上 訴 人 丁○○
戊○○
乙○○
甲○○
丙○○
共 同
選任辯護人 孫禮光
律師
吳保仁律師
右
上訴人等因違反懲治走私條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年
年八月二十三日第二審判決（八十四年度上訴字第一七四九號，
起訴案號：台灣高雄
地方法院檢察署八十四年度偵字第二一七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人丁○○自民國八十三年七月五日起，以每月新台幣（下同）十
萬元代價，向不知情之船主洪靜玲租用「元結慶」號漁船一艘，自任船長，並僱用上
訴人戊○○、乙○○、甲○○、丙○○四人為船員，丁○○為圖得利，受不詳姓名年
籍男子所託，至公海上特定地點接駁大陸香菇返抵高雄縣茄萣鄉興達港，交付予綽號
「阿財」之男子，即可獲得二十萬元代價，遂與戊○○、乙○○、甲○○、丙○○基
於共同私運管制物品進口之
犯意聯絡，並允諾私運返台後，給付每人二萬元酬勞。八
十四年一月十八日上午九時二十分許，即假藉出海捕魚名義，由丁○○駕駛上開漁船
，載同戊○○、乙○○、甲○○、丙○○自屏東縣塩埔分駐所報關出海後，往西南航
行約六小時，駛至北緯二十一度二十分，東經一百十九度十分之公海處，等待與不詳
船名之船隻接應。同（十八）日下午五時許，一艘不詳船名之鐵殼船靠近，丁○○
乃
囑戊○○、乙○○、甲○○、丙○○自該鐵殼船上，將六百四十六包，重達八千一百
二十公斤（逾公告數額一千公斤）之大陸香菇接駁至「元結慶」號漁船船艙內藏放，
旋載運航返台灣，於同日下午十一時三十分許，駛至高雄縣茄萣鄉興達港外海一海浬
處，為警
臨檢查獲
等情。因而維持第一審均論處上訴人等五人共同私運管制物品進口
逾公告數額罪刑之判決，
駁回上訴人等五人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、有罪判決，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由欄內逐一說明
其所憑之
證據及認定之理由，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實之記載與理
由之說明不相
適合，即有判決理由矛盾之違法，若事實欄已加記載，而理由內未加說
明，即屬判決理由不備之違誤，均足構成撤銷之原因。本件原判決於事實欄內認定丁
○○係受不詳姓名年籍男子所託，至公海上特定地點接駁大陸香菇返抵高雄縣興達港
交付綽號「阿財」者，即可獲得二十萬元酬勞，丁○○遂夥同戊○○等人有本件
犯行
，似認丁○○與該託付之不詳姓名年籍男子間，為有犯意聯絡及
行為分擔之共同
正犯
。然理由欄三內，則僅敍明丁○○與戊○○、乙○○、甲○○、丙○○間，有犯意聯
絡及行為分擔，均為
共同正犯，自屬判決理由矛盾之違法。又原判決於事實欄內，記
載上訴人等五人基於共同私運「管制物品」進口之犯意聯絡，將重達八千一百二十公
斤「逾公告數額一千公斤」之大陸香菇私運至台灣。但理由欄內，對於上訴人等五人
所私運之八千一百二十公斤大陸香菇，究竟如何屬於「逾公告數額一千公斤」之「管
制進口物品」﹖則無隻字片語敍及，亦有判決理由不備之違法。㈡、
事實審法院對與
待證事實有重要關係之事項，均應
依職權詳加調查，倘對
顯有調查必要性之證據未予
調查，遽行判決，即有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。又懲治走私條例第
十二條之準私運管制物品進口罪，以自大陸地區逕行私運管制物品進入台灣地區為要
件；而行政院依上開條例第二條第四項所公告之管制物品項目及其數額「丁項」，係
指：「自淪陷區私運物品進入本國自由地區」或自本國自由地區私運物品前往淪陷區
，其所私運之物品，除屬於公告之「甲項」及「乙項」物品不限數額外，其餘（即「
丙項」所列）以私運總額由海關
比照緝獲時之完稅價格計算，凡「超過十萬元或重量
達一千公斤者」，以管制進口物品論；至私運大陸淪陷區生產、製造、加工等之「匪
偽物品」進口，如非由大陸淪陷區逕行私運進口，而係由他國、其他地區或公海私運
進口者，則屬
上揭行政院公告之「丙項」四之管制進口物品，其數額僅限於總額之完
稅價格超過十萬元者，並無重量達一千公斤者之規定。二者規範顯然有別，自不容混
淆。原判決於事實欄內，僅記載丁○○受不詳姓名年籍男子所託，與戊○○、乙○○
、甲○○、丙○○共同以「元結慶」漁船至北緯二十一度二十分，東經一百十九度十
分之「公海處」接駁私運八千一百二十公斤之「大陸香菇」進入興達港外海一海浬處
為警查獲，既未認明係由大陸地區私運進入台灣地區，亦未認定事先與不詳姓名者及
其他不詳船名鐵殼船人員，有自大陸地區私運管制物品進入台灣地區之犯意聯絡，進
而始有至公海接駁私運之行為分擔，似難認屬行政院公告之「丁項」管制進口物品。
乃原判決竟謂與本人自大陸地區私運物品進口無異，逕行適用懲治走私條例第十二條
之準私運管制物品進口逾公告數額罪，已有未合。且原判決於理由欄二－㈠內，憑以
認定上訴人等五人私運進口之香茹，係大陸地區生產者，乃以財政部高雄關稅局八十
四年五月十日關緝字第○七○五號函為據。但該函
暨所附之處分書，僅記載本件走
私
扣案之香菇，為「大陸物品」，共重八千一百二十公斤，並未記載其緝獲當時之完
稅價格是否超過十萬元以上（一審卷第七十、七十一頁）。故上訴人等五人自公海接
駁之大陸地區產製之香菇，是否屬於行政院公告之「丙項」管制進口物品﹖亦欠明瞭
。原審就上開與待證事實至有關係之事項，並未依法詳加究明，遽行判決，自非適法
。以上，或為上訴人等五人共同
上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應
認均有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二 日