最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三一四三號
上訴人 乙○○ 男
甲○○ 男
或同右鄉○
右
上訴人等因妨害公務等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月八日第二
審判決（八十四年度上訴字第二一一七號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十
三年度偵字第八一五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
乙○○、甲○○妨害公務部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人乙○○
上訴意旨略稱：㈠上訴人之警訊筆錄係遭警刑求而製作，非出於
自由意識，上訴人於警訊中供述因不滿警員蒐證，而搶錄影帶及底片，但未搶到。然
底片實係警員詹國定自行取出，非上訴人所抽取，
乃原判決所確認之事實，甲○○於
原審供述有人將蒐證底片抽出，應係指詹國定自行抽出底片，準此而言，上訴人之警
訊筆錄顯然不實。㈡原判決認定上訴人損壞錄影機鏡頭，然此部分事實，亦經其餘
共
同被告所否認，此外，又乏其他
證據，足資認定上訴人有此部分
犯行。㈢上訴人
迭指
曾遭警員刑求，原審雖傳訊製作警訊筆錄之警員到庭作證，然該警員焉能
自承刑求。
上訴人被送至台灣新竹看守所時，全身已是傷痕累累，有該所當日之診斷書為證，其
傷勢絕非警察為實施
逮捕遭拒，現場秩序凌亂所受之傷，原審未向該所函查上訴人入
所時之傷勢，即遽行認定上訴人係因拒捕，現場秩序凌亂所致之傷害，其調查證據，
顯然違法。上訴人甲○○上訴意旨亦略稱：㈠上訴人苟犯
妨害公務罪，既係
現行犯，
警方何以不當場逮捕﹖況依蒐證錄影帶顯示，僅乙○○手指錄影機，或以三字經開罵
警員以阻止警員錄影，並無搶奪、毀損警員持以蒐證之錄影機。原判決僅憑遭警刑求
之共犯警訊筆錄，即遽予認定上訴人有妨害公務犯行，自屬率斷。至蒐證錄影帶僅證
明上訴人下車看一看而已，仍無以證明上訴人涉案，而上訴人被判處徒刑，原判決僅
依憑
人證，但人證可以作偽，上訴人於第一、二審法院審理時均請求與
證人對質，然
均未獲置理。㈡證人即警員潘育華、陳清榮、劉韋顯、洪嘉崇一致供證上訴人毆打跟
監之警員，然渠四人案發當時慌張逃走，豈能指證上訴人在旁喊打﹖且
渠等先則供證
上訴人參與圍毆，繼則改稱
在場助勢，
足證係偽證。㈢原判決謂乙○○於
偵查中指證
上訴人參與本件妨害公務犯行，然乙○○始終未供認搶奪錄影帶、毀損錄影機，尤未
指認上訴人參與。至偵卷第二四七頁反面記載乙○○謂「無法判斷」，亦非指證上訴
人涉案。原判決依憑乙○○不確當之指認，即判處上訴人妨害公務犯行，其判決
顯有
瑕疵，請撤銷
發回更審或另為無罪之判決各等語。惟查，原判決依憑證人詹國定、顏
朝寬、王仁志、潘育華、陳清榮、劉韋顯、洪嘉崇之指證，證人張建中、林煌裕、李
應豐、王吉強、楊碧東、甘立群之供證，乙○○於警訊時供承因不滿警員蒐證，而搶
錄影帶及底片，但未搶到，另以三字經辱罵警員王仁志；甲○○於警訊中供認參與毆
打執行跟監任務之警員潘育華等四人，於原審供證看見有人將蒐證底片抽出，乙○○
復指認甲○○參與損壞蒐證器材，復有錄影帶一捲，遭損壞之攝影機一部，照片三張
，驗傷診斷書三份等證據，資以認定乙○○、甲○○犯有刑法第一百三十五條第一項
之妨害公務罪，第一百三十八條之損壞公務員職務上掌管之物品及
致令不堪用罪及第
二百七十七條第一項之傷害罪。乙○○另犯有同法第一百四十條之
侮辱公務員罪。乙
○○、甲○○與李志強、蔡春長、鄭錫濱及其他不詳姓名者十餘人就原判決事實欄第
二項部分，乙○○、甲○○與李志強、蔡春長、鄭錫濱、李金財、劉文卿、陳榮發、
吳明福、張聰達、李全財及其他不詳姓名者十餘人就原判決事實欄第四項部分，互有
犯意聯絡，
行為分擔，各應論以共同
正犯。乙○○、甲○○各多次妨害公務部分（刑
法第一百三十五條第一項）犯行，時間緊接，犯罪
構成要件相同，顯係基於概括之犯
意，反覆實施，應分別依
連續犯論以一罪。乙○○、甲○○同時同地毆傷陳清榮、劉
韋顯、洪嘉崇三人，係一行為觸犯數罪名，為
想像競合犯，均應
從一重處斷。乙○○
所犯上開四罪及甲○○所犯上開三罪間，分別有方法結果之牽連關係，各從一重之損
壞公務員職務上掌管之物品及致令不堪用罪處斷。甲○○於七十八年間，犯違反槍礮
彈藥刀械管制條例罪，經台灣板橋地方法院判處
有期徒刑四月確定，於同年十一月十
六日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表一份在卷足據，五年內再犯本件之罪，為
累犯
，應
加重其刑。因認第一審判決分別論乙○○、甲○○以共同損壞公務員職務上掌管
之物品及致令不堪用罪，乙○○處有期徒刑柒月，甲○○為累犯，處有期徒刑柒月，
為無不合，
予以維持，駁回其二人在第二審之上訴。並以乙○○雖曾受有期徒刑之
宣
告，但於執行完畢後五年內未曾受有期徒刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄
簡覆表在卷
可稽，其犯罪係受同案被告林青松之
煽惑而誤罹刑章，經此教訓，當知警
惕，應無再犯之誤，因認以暫不執行為
適當，併予宣告
緩刑肆年，已詳敍其所憑之證
據及認定之理由。並以乙○○所辯，伊只問他們（按指警員詹國定等）是不是記者，
叫他們不要照，他們說是警察後，伊即未再要求而走開；又伊並未共同圍毆警員陳清
榮等人。及甲○○所辯：伊只在旁看，並未參與本件犯行各等語，均係
卸責之詞，不
足採取，在理由內詳予指駁。從形式上觀察，並無上訴意旨所指違背法令之情形。按
事實之認定及證據之取捨，乃
事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自
難指為違法。原判決認定上訴人等共犯妨害公務罪，已詳敍其憑據，核無違
證據法則
，上訴意旨並未就原判決關於事實之認定，有如何違背法令之情形具體指摘，單純為
事實之爭執，自非適法之第三審
上訴理由。又上訴人等所指遭警刑求
一節，原審已為
相當之調查，並詳敍上訴人等此部分之辯解不可採之理由，
難謂有調查職權未盡及理
由不備之違法。又命證人與被告對質
與否，審理事實之法院，本有自由裁量之權，均
非
當事人所得遽為提起第三審上訴之適法理由。再
共同正犯間，非僅就其自己實施之
行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負
責。上訴人與十數人共同妨害公務，雖僅參與部分行為之實施，但既在犯意聯絡之範
圍內，自應對全部行為之結果負其責任，上訴意旨指摘其等僅參與部分行為，原判決
竟論以共同妨害公務罪，顯有瑕疵云云顯有誤會。至證人即警員潘育華、陳清榮、劉
韋顯、洪嘉崇等四人之供證，既與事實相符，原判決採為甲○○犯罪之證據，亦與證
據法則無違。而現行犯，不問何人「得」逕行逮捕之，刑事訴訟法第八十八條第一項
定有明文，
法律既規定「得」
而非「應」，警方未當場逮捕現行犯甲○○，亦與甲○
○是否成立妨害公務罪無關。
綜上所述，上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律
規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，上訴人等此部分之上訴各違背法律上
之程式，均應予駁回。
乙○○違反集會遊行法部分：
按修正後刑事訴訟法第三百七十六條各款所列之案件，經第二審判決者，不得上訴於
第三審法院，觀諸該法條之規定自明。本件上訴人乙○○被訴違反集會遊行法第三十
條部分，原判決係維持第一審論處該項罪名之判決。查該罪名係屬修正後刑事訴訟法
第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，乙○○
竟就此部分亦提上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二 日
Ｌ