最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三一四四號
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 劉新安
律師
陳豐裕律師
右
上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月十
九日第二審判決（八十四年度上訴字第一六三三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十三年度偵字第一六六九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年八月十七日下午七時許，在高雄縣○○
鄉○○村○○路陸橋下路旁，因不滿葉清標逕自其手中取走現款新台幣三千餘元，竟
基於傷害之犯意，自其擺設在上址之攤位，取出鐵條毆打葉清標，致葉清標受有左眼
外側挫裂傷約一‧五×○‧二公分、左膝外側挫傷四×五公分、下股部挫傷六×八公
分及左小腿內後側部穿剌傷等傷害，經送醫救治，延至同年月二十三日上午四時許，
因左小腿內後側穿剌傷深及肌肉深部，引起壞死性肌膜炎及敗血症不治死亡
等情，因
認第一審判決論處上訴人傷害人之身體，因而致人於死罪刑，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，雖非無見。惟查：㈠有罪之判決書，對於被告有利之
證
據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，故有罪判決書
對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即有判決不
備理由之違法。原判決以
證人史志松於警訊時供證：「甲○○一氣之下順手拿自備放
在攤位上鐵條追打葉清標，我有看見甲○○推葉清標推了好幾下，推至前方轉角工廠
入口處，葉清標倒了下來，約一會兒時間，聽到葉清標慘叫一聲，我走上前去，就看
到葉清標左小腿被甲○○穿剌一大洞，血流很多，用鐵條剌入。」於第一審法院審理
中復供證：「鐵條係甲○○拿下來，伊見他們彎入巷內，葉清標先進去，甲○○再拿
鐵條進去，葉清標叫一聲後，二人走出來，葉清標頭受傷，葉清標要我載他去敷藥，
我沒有碰過鐵條，也沒有看見他們搶鐵條」，
乃資以認定上訴人係持鐵條毆打葉清標
成傷（見原判決第二頁）。但證人史志松於警訊中另供證：「在甲○○設攤處旁邊大
約成人脚步十五、六步左右有一處小巷道，當時葉清標先走到該處，做什麼我也不知
道，甲○○跟著進入該處，約過一分三十秒時間，我有聽到葉清標啊的叫了一聲，音
量中等，我稍停頓一會兒起身要走過去看他倆，還沒走到該處他倆就走了出來，甲○
○就要將葉清標送醫。」
復於第一審法院另供證未看見甲○○拿鐵條打葉清標（見六
三四號警卷第五頁正面、一審卷第二十一頁正面），似未證述上訴人持鐵條毆打葉清
標，此項有利上訴人之證據，何以不足採，原判決未說明其理由，自屬理由不備。㈡
刑法上之
加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生有預見之可能為要件。原判決認
定上訴人基於傷害之犯意，以鐵條毆打葉清標，致其左眼外側、左膝外側、下股部均
挫傷、左小腿內後側部穿剌傷，經送醫救治，延至同年月二十三日上午四時許，因左
小腿穿剌傷深及肌肉深部，引起壞死性肌膜炎及敗血症不治死亡，認上訴人係犯刑法
第二百七十七條第二項前段之傷害致人於死罪，但原判決就上訴人如何能預見其傷害
行為可能發生死亡之結果，並未加以論列，亦有理由不備之違法。以上或為
上訴意旨
所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二 日
: