最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三一四五號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人 乙○○
上訴人即被告 甲○○
選 任辯護 人 吳正順
律師
右上訴人等因被告等違反商業會計法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年
一月二十三日第二審判決（八十三年度上訴字第六一三三號，
起訴案號：台灣台北地
方法院檢察署八十二年度偵字第三○一五八號、八十三年度偵字第一五一七號），提
起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○係台北市墾歐實業有限公司（下稱墾歐公司）經
理，實際負責經營該公司業務，為該公司履行納稅義務之人。於民國七十六年至八十
一年間，明知該公司未與如原判決附表一
所載世簡有限公司等行號交易，竟與墾歐公
司負責人王中炬共同基於概括之犯意，先後多次向徐時銘等購買以虛設公司名義開具
之統一發票，而以票載銷售額百分之十計付價金，交付該公司不知情之會計人員將不
實之交易事項填製會計憑證，記入帳冊，並持各該「世簡」等公司從事業務之人明知
不實而開具之發票為進貨憑證，向管轄稅捐稽徵機關申報七十六至八十年度該公司營
利事業所得稅，扣抵稅捐；其開具發票之行號、日期、銷售額，應納稅額均詳如該附
表一所載，以此不正之方法逃漏稅捐總額高達新台幣（下同）六千二百九十餘萬元，
足以生損害於稅政。上訴人乙○○係台北市楚鈺貿易有限公司負責人，於八十年六月
間，向胡考之承租同市○○○路○段○○○號五樓之十房屋，以原判決附表二編號１
所載陳金順等名義在上址虛設封巨股份有限公司（下稱封巨公司）。明知墾歐公司、
茂泰營造股份有限公司（下稱茂泰公司）需用內容不實之統一發票，填製記帳憑證，
記入帳冊，並充作進貨憑證，持以申報各該公司營利事業所得稅，以此
不正方法扣抵
應納稅捐，
乃於同年月至八十一年六月間，以幫助各該公司負責人犯罪之
概括犯意，
先後多次明知與「茂泰公司」等公司均無交易，竟開具如附表一賣方封巨公司部分所
載發票一百六十三張，轉經徐時銘賣予墾歐公司之甲○○，另將如原判決附表三所示
封巨公司之發票一百六十四張，以票載銷售額百分之五至六計價，售予茂泰公司負責
人李美珍。丁、李則轉交各該公司會計人員以該發票填製憑證，記入帳冊，持以報稅
，逃漏稅捐，墾歐公司計為九百八十一萬零七百四十二元，茂泰公司計為三百六十一
萬一千二百三十元，足以生損害於稅政
等情，因而撤銷第一審關於乙○○、甲○○部
分
科刑之判決，改判論乙○○連續幫助商業負責人，以明知為不實之事項而填製會計
憑證，甲○○共同連續商業負責人以明知為不實之事項，而記入帳冊罪刑，雖非無見
。惟查；㈠商業會計法有關罰則部分，業於被告等行為後，本件原判決
宣示判決（八
十五年一月二十三日）前之八十四年五月十九日修正公布，其刑度輕重及條次均已變
更，原判決既從一重依商業會計法論處被告等罪刑，自應依刑法第二條第一項規定，
比較新舊法，孰有利於被告等，再為
法律之
適用。乃原判決未為比較，遽依修正前商
業會計法第六十六條第一款論科，適用法則
顯有不當。㈡
主刑之重輕，依刑法第三十
三條規定之次序定之。原判決就甲○○部分，認其所犯修正前商業會計法第六十六條
第一款與稅捐稽徵法第四十一條二罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之修正前
商業會計法第六十六條第一款之罪
處斷。但修正前商業會計法第六十六條第一款所規
定之刑度為五年以下
有期徒刑、
拘役或一萬元以下
罰金，其罰金部分，依罰金罰鍰提
高標準條例第一條前段及第三條規定經
按其原定數額提高為三倍而為三萬元以下。而
稅捐稽徵法第四十一條所定之刑度為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣六萬
元以下罰金，兩相比較之結果，自以有
併科罰金刑之稅捐稽徵法第四十一條之刑度為
重。原判決從較輕之修正前商業會計法第六十六條第一款處斷，適用法則亦有不當，
㈢原判決認甲○○犯稅捐稽徵法第四十一條之罪，係依同法第四十七條之規定，以甲
○○為公司業務負責人，基於轉嫁之法理，將為納稅義務人之墾歐公司之刑事責任轉
嫁於該公司業務負責人之甲○○，則甲○○本身並非納稅義務人，並無逃漏稅捐之之
行為，當無所謂基於概括犯意逃漏稅捐；而
法人（公司）既不具有
犯罪能力，自亦無
犯意可言，其於稅捐稽徵法充其量僅係受罰主體，尤無所謂概括犯意之存在，從而，
甲○○之罪責自亦無所謂
犯意聯絡或
行為分擔可言，原判決論甲○○以共同
連續犯罪
，適用法則不無違誤。㈣修正前商業會計法第六十六條第一款以明知為不實之事項，
而填製會計憑證或記入帳冊之罪，原即含有業務上登載不實之本質，原判決既依該條
款論處甲○○、乙○○罪刑，即不應再論以刑法第二百十六條第二百十五條行使業務
上登載不實文書罪，原判決仍論被告等犯該項罪名，其適用法則亦屬不當。㈤原判決
認墾歐公司逃漏營業稅計六千二百九十餘萬元，但該公司於八十二年三月二日似已補
繳稅額一千七百四十五萬五千零九十一元，有繳款書收據影本在卷
足稽（見一審卷第
二一五頁），如其補繳部分屬實，則原判決認定該公司逃漏之稅額即與卷內
證據資料
不符，而有證據上理由矛盾之違背法令。㈥
證人李美珍於台北市調查處供稱：伊為購
買統一發票而交付之支票，大都存入蕭金玉設在萬通商業銀行儲蓄部之帳戶（見三○
一五八號偵卷第十三頁正面），其所述如果實在，則出售統一發票予李美珍經營之茂
泰公司者，究係蕭金玉抑乙○○，或蕭金玉與乙○○共同所為，自應詳加調查，用昭
折服。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認均有撤銷
發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二 日