最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三一四六號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 乙○○
甲○○
右上訴人等因被告等盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十三日
第二審判決（八十四年度上訴字第二四四○號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署
八十三年度少連偵字第九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告乙○○、甲○○與少年蕭○豪（民國000年00月0
00日生，另由第一審法院少年法庭審理）共同
意圖為自己不法所有，基於概括之犯
意，於原判決附表編號一、二所示時地，以
脅迫手段致使徐○光不能抗拒而取其財物
。另共同意圖為自己
不法之所有，基於搶奪財物之
犯意聯絡，於原判決附表三所示之
時地，搶奪郭○玲皮包一只
等情，因而撤銷第一審關於乙○○、甲○○盜匪部分之
科
刑判決，改判仍論乙○○、甲○○共同意圖為自己不法所有，以脅迫
致使不能抗拒而
取他人之物罪刑，另認第一審判決就乙○○搶奪財物部分，判處
有期徒刑壹年，為無
不合，
予以維持，駁回乙○○關於該部分之上訴，固非無見。惟查：㈠科刑之判決書
，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敍明其認定犯罪事實所憑之
證據及其認
定之理由，方足以資
論罪科刑，其
所載事實理由與其所
宣告之主文，尤必相互一致，
若僅於理由內敍明其有犯罪之證據，而事實欄內並未認定，則理由失其根據，僅於主
文內宣告其罪刑，而事實理由內均未記載，則主文失其根據，均與法定程式不符，其
判決即
難謂非違法。原判決主文第二項及第三項，均未
諭知甲○○、乙○○為
連續犯
，理由欄亦未說明被告二人連續犯盜匪罪之憑據，卻於事實欄載明被告二人基於概括
之犯意，先後犯原判決附表一、二所示之強盜
犯行。又原判決主文並未
諭知甲○○搶
奪罪刑，理由欄亦未敍明甲○○犯搶奪罪之證據，但事實欄第二項卻認甲○○與乙○
○、少年蕭○豪共犯搶奪郭○玲財物罪，其事實理由與主文不無矛盾。又原判決事實
欄第一項已載明被告二人與少年蕭○豪共同強盜徐○光財物，卻又於事實欄第二項前
段為相同之記載，顯屬重複。再原判決附表為事實之一部分，尤應前後相連貫。該附
表僅有編號一、二，編號一係敍明被告二人與少年蕭○豪共同強盜徐○光財物，編號
二則敍明乙○○與少年蕭○豪共同搶奪郭○玲財物，原判決事實欄第一項及第二項前
段重複敍明被告二人與少年蕭○豪共同於該附表編號一、二所示之時地，強盜徐○光
財物，而徐○光只遭被告等強盜財物一次。又該附表並無編號三，原判決事實欄卻載
明被告二人與少年蕭○豪於該附表三所示時地搶奪郭○玲財物，其事實復
彼此矛盾。
㈡審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基
於調查所得之
心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查
，仍難遽為被告有利或不利之認定。又犯罪人在未發覺之前，向該管公務員告知其犯
罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為
自首。乙○
○於原審即主張本件係其自首後，警方始行偵辦（見原審卷第三十五頁反面），是乙
○○是否自首，關係自首減輕之
法律適用，原審未詳予調查，僅於理由內敍明本件係
經警
臨檢循線查獲，不採信乙○○自首之辯解，其職權調查之能事難謂已盡。以上或
為檢察官及被告等
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認均有撤銷
發
回更審之原因。至原判決不另諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二 日
Ｄ