最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三一四九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月十
一日第二審判決（八十四年度上訴字第一○一二號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署八十三年度偵字第一○○六一號、一○三七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年四、五月間，曾向
告訴人李福祥借用如
原判決附表（下稱附表）所示編號１至號之支票使用。
迄同年七月初，竟
意圖為自
己
不法之所有，向
告訴人佯稱，渠係金運樂貿易有限公司（下稱金運樂公司）大股東
，該公司要以分期付款方式買車，分十八期，每期各給付新台幣（下同）一萬五千元
，須向告訴人調借十八張空白支票使用等語；復意圖為自己不法利益，違背金運樂公
司授權，盜用其
持有之金運樂公司及負責人閻明騰之印章，偽造金運樂公司名義出具
之切結書及付款憑單各一紙，並於付款憑單內偽造該公司會計主管「劉素瓊」印文，
之後將該二紙偽造之文書交付與告訴人作為擔保，致使告訴人
陷於錯誤而交付如附表
所示編號至之空白支票十八張與上訴人。上訴人於取得支票後，將其中編號至
號十二張支票填載金額為三萬元，交付品福汽車公司作為支付車款，其餘編號至
號及號等六張支票，則基於概括之犯意，違背李福祥之授權範圍，陸續偽造填
寫面額為二十五萬元、二十三萬元或四十二萬六千元不等，並持以向鄭璋斌等人調現
花用
等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人連續意圖供行使之用，而
偽造有
價證券罪刑，固非無見。
惟查，㈠、依原判決認定之事實，上訴人原係向告訴人借用十八張空白支票，約定填
載面額各為一萬五千元，以作為支付汽車分期價款之用，
詎上訴人違背告訴人之授權
，擅將其中附表編號至號及號等六張支票填寫較高之面額使用，因認上訴人
犯有偽造有價證券罪責等情，倘使
無訛，則上訴人另將其中編號至號之十二張支
票填載金額各為三萬元，同屬違背告訴人授權填寫一萬五千元面額之範圍，對此部分
原審何以未一併論處偽造有價證券罪責﹖殊有矛盾，自屬可議。㈡、原判決事實欄僅
泛詞記載，上訴人「陸續」偽造前述六張支票，並持以行使借得款項花用等語，並未
詳細認定各張支票偽造或行使之犯罪時間，則上訴人究係一次或分多次為偽造或行使
，事實尚欠明白，其理由欄謂上訴人先後多次偽造有價證券六張之
犯行，「時間緊接
」，顯係基於
概括犯意反覆為之，應論以
連續犯云云，即失所依據。上訴人
上訴意旨
，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。至上訴人另外被訴
詐欺
，經原審認為不能證明犯罪，而不另為
諭知無罪部分（原判決理由第四段），因與前
述發回部分有
審判不可分之關係，爰併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 楊 商 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 六 日