最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三一五○號
上 訴 人 甲○○
丙○○
乙○○
共 同
選任辯護人 劉昌崙
律師
右
上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十五日第二審判決
（八十四年度上重訴字第一二○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度
偵字第一○九五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、丙○○之妻或妹陳○菲於民國八十三年十、十一月間
，兩度遭被害人劉○德姦淫，至八十四年四月中旬，甲○○
復於電話中為劉○德奚落
，忍無可忍，二人
乃決議殺害劉○德洩忿，並邀約上訴人乙○○參與謀議，三人遂共
同開車至台北縣石碇鄉山區尋覓作案地點；乙○○明知
彼二人意欲殺害劉○德，雖未
以自己共同犯罪之意思參與謀議，惟仍基於幫助甲○○、丙○○殺人之犯意，應允參
與挾持劉○德及駕車，
予以助力，謀議既定，彼三人遂於八十四年五月四日晚間十一
時許，由甲○○駕駛其所有之自用小客車，丙○○携帶西瓜刀二把置於右前座下方，
一同前往台北市○○區○○街○○○巷○號前之巷口守候，至翌（五）日零時二十分
許，劉○德騎機車返家，甲○○、乙○○即將之攔下並合力將其挾持押上車內，共同
以此非法之方法剝奪劉○德之行動自由，再由丙○○駕車駛回台北縣板橋市○○街○
○○巷○弄○○○號甲○○住處，欲與陳○菲
對質，因陳○菲不在家，
彼等改駛往台
北縣石碇鄉○○村○○○山間某處產業道路，當日凌晨二時許駛抵後，甲○○喝令劉
○德下車，由乙○○駕駛將車調頭去附近等候，丙○○則取出西瓜刀二把下車交與甲
○○乙把，二人合力持刀向劉○德之頭、臂、胸、腿等全身各部亂刀砍殺，劉○德因
受此多發性刀砍傷，致出血性休克當場死亡。甲○○、丙○○復合力將劉○德之屍體
棄置於路旁山下之草叢後，始與乙○○駕車離去，甲○○並於途經北宜公路幹○○○
號附近某不詳地點時將西瓜刀二把丟棄於山谷內
等情，因而維持第一審論處甲○○、
丙○○共同殺人、及乙○○幫助
殺人罪刑（李、張二人為
累犯）之判決，駁回渠三人
在第二審之上訴，固非無見。
惟查，㈠、上訴人乙○○於警訊供稱，伊係甲○○於八十四年五月三日十八時許打呼
叫器聯絡，告以乃妻陳○菲被劉○德強姦，要將劉○德押出來修理，請伊幫忙開車，
同年五月五日凌晨作案時，伊即依照甲○○、丙○○之指示，將車子開○○○鄉○○
村○○道路現場，伊留在車上，不知李、陳二人將劉○德押走殺死云云（見警訊卷第
七、八頁）；
嗣又稱，伊係同年五月四日找丙○○，陳某才邀伊同往作案，叫伊開車
等語（見第一審卷第一一八頁），始終並未承認事前與李、陳二人有何殺人之謀議，
而同往石碇鄉山區尋覓作案地點之情事，乃第一審判決竟論敍乙○○對於偕同李、陳
二人至石碇鄉山區尋覓作案地點，明知彼二人意欲殺害劉○德，仍基於幫助之犯意參
與謀議，應允予以助力等情，於警訊、
偵查及該院審理中「
自白不諱」（見第一審判
決理由第二段）等詞，自與卷證資料不符，原審未予糾正，並引用為其判決之理由，
同屬理由矛盾之違誤。㈡、第一審判決依憑上訴人丙○○於警訊中自白稱，伊與甲○
○、乙○○共三人於作案之前有去看過現場，並討論如將劉○德殺死，就把他丟到山
谷等語，資為認定甲○○、乙○○參與謀議之
證據。但甲○○却謂伊係於八十四年一
月間曾與丙○○同去作案地點看過等詞，並未言及乙○○於事前亦曾一同去看過現場
，與丙○○
所稱已具歧異，但第一審及原審均未究明其故，復未說明上述丙○○之自
白有何事證證明與事實相符，即採為論罪之依據，尚嫌理由不備之疏誤。㈢、甲○○
於警局初訊時供稱，
渠等將被害人押○○○鄉○○道路時，丙○○從後車箱（即行李
箱）內取出西瓜刀行兇（見警訊卷第一頁背面），嗣於第二次警訊時，改稱丙○○係
從座椅下取出預藏之西瓜刀殺人（見同上卷第三頁背面）；乙○○則謂丙○○到現場
後，由後車箱拿出西瓜刀（見同上卷第八頁）；但丙○○於第一審審理中陳稱，西瓜
刀係預藏於座椅下（見第一審卷第一一七頁背面）各云云，彼三人供詞並不一致，即
甲○○之供述亦前後不一，究竟行兇所用之西瓜刀係預藏於座椅下？或後車箱內？關
係乙○○事前是否知情甲○○、丙○○携帶兇刀殺人，仍予幫助，乃原審及第一審對
此均未予釐清，逕認丙○○將西瓜刀藏置汽車右前座椅下，而西瓜刀長度、體積均非
細小，難以藏匿，乙○○自難諉為不知，因此認定乙○○明知甲○○、丙○○
意圖殺
人，仍予以助力云云（見第一審判決理由第四段之末），亦屬可議。上訴人等
上訴意
旨均指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。至於乙○○被訴
遺棄
屍體罪部分，原審以此部分犯罪不能證明，而不另為無罪之
諭知，因與前開發回部分
有
審判不可分之關係，爰併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 楊 商 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三 日
Ｚ