最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三一五一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十一日第二
審判決（八十四年度交上訴字第二四○號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
三年度偵字第一九三一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：㈠上訴人在變換車道前，曾打左轉方向燈示警，
並無在行駛中驟然變換車道之情事，且於上訴人變換車道後，在後行駛由劉名峰駕駛
之ＪＦ－○四七五號自用小客車，並未撞及上訴人所駕駛之車輛，足見上訴人係有與
後車保持安全間隔距離，原判決謂上訴人未保持安全距離，驟然變換車道，並未敍明
其理由，尚屬違誤。㈡被害人劉如珍係劉名峰所駕駛之車子，為顏承宗所駕駛之ＡＡ
－二六九七號車輛由後撞擊，致心臟挫傷死亡，與上訴人之變換車道並無關聯。且上
訴人變換車道前又已打方向燈示警，何能認被害人之死亡，與上訴人之變換車道有相
當
因果關係，原判決之認事用法，亦有違誤等語。
惟查原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年八月十四日下午三時四十分許，駕駛Ｅ
Ｇ－四一○九號自用小客車沿中山高速公路由南向北行駛，途經台北縣泰山路段三三
點三公里處時，疏未注意與由劉名峰駕駛，右後座搭載劉如珍，行駛於同向內車道之
ＪＦ－○四七五號自用小客車保持安全距離，即貿然自其所駛之中內車道變換至內車
道ＪＦ－○四七五號車前方，劉名峰見狀
乃緊急煞車並擬變換至中內車道，
適內車道
後方由顏承宗駕駛之ＡＡ－二六九七號租賃小客車，亦疏未在潮濕路面減速慢行，並
與前車保持安全距離，致見劉名峰煞車，其亦緊急煞車不及，猛力追撞ＪＦ－○四七
五號自用小客車車尾，ＪＦ－○四七五號因而逆轉至中內車道，遭行駛於該車道由陳
力華所駕駛之ＦＣ－六四四○號自用小客車追撞車頭，顏承宗所駕駛之車輛則續追撞
甲○○所駛車輛，再遭後方由宋瑾芳駕駛之000－0000號自用小客車追撞。而
上開ＪＦ－○四七五號車輛因被追撞嚴重，致內坐之劉如珍胸部、心臟挫傷，送醫不
治死亡。甲○○於肇事後，於被發覺前向到場處理之警員
自首犯罪，並接受裁判
等情
，業已敍明其所憑之
證據及認定之理由。經查，原判決係以上訴人之供承，及
證人劉
名峰、陳力華、顏承宗、宋瑾芳之證述，
暨卷附道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現
場照片、車損照片等，為認定上開車禍之證據。並說明上訴人駕車途經上開路段，擬
由中內車道變換至內車道，竟疏未注意與內側車道行駛中由劉名峰所駕駛之車輛保持
安全距離，即貿然變換至內車道，致發生上開連環車禍，
顯有過失責任，此亦經台北
縣區車輛行車事故
鑑定委員會及台灣省車輛行駛事故覆議鑑定委員會鑑定研議明確，
有各該委員會鑑定意見書及研議結果
可稽。且上訴人於變換車道後，復被行駛於劉名
峰所駛ＪＦ－○四七五號自用小客車之後，由顏承宗所駛之ＡＡ－二六九七號之租賃
小客車追撞，足見其變換至內車道時，確未與後方車保持安全距離，原判決之認定事
實及採信，並無違誤，亦無認定事實不憑證據之情形。上訴意旨㈠所云，或純為事實
爭執，或徒憑己見泛言原判決違法。自非依據卷內資料為具體指摘之合法
上訴理由。
又原判決已敍明被害人劉如珍確因上開連環車禍，致受重擊而胸部、心臟挫傷，送醫
不治死亡，業經檢察官
督同法醫師
相驗明確，製有驗斷書及相驗屍體證明書
可按，其
死亡自與上訴人之上開疏失係有
相當因果關係，經核亦無不合。上訴意旨㈡所云，亦
未依據卷內資料具體指摘原判決所為論斷如何違背法令，專憑己見漫言原判決認事用
法有誤，仍非適法之第三審上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。又本件
雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟施行法前，原
得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍
應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 楊 商 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 六 日