最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三一五七號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十
月二十四日第二審判決（八十四年度交上訴字第二一四二號，
起訴案號：台灣台中地
方法院檢察署八十四年度偵字第六九四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○於民國八十四年四月十二日四時廿分許，因至其客戶處應
酬、飲酒，帶著醉意及一身疲倦，駕駛ＢＫ－四九六八號自小客車啟程返家，沿台中
縣大里市○○路往台中縣霧峰鄉方向行駛，於同日四時五十分許，途經該路二段六一
五號前（內新派出所斜對面），應注意當地之行車速度，依標誌之規定，不得超過時
速五十公里，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
此依當時情形，為其所能注意，又無不能注意之情形，竟疏未注意，在上開限速五十
公里以下之路段，以時速六十餘公里超速行駛，復因喝酒及身體疲累而未能注意車前
狀況，
適林維善騎腳踏車外出運動，在上開地點，亦疏未注意，自甲○○所駕車輛左
方貿然穿越馬路，遭甲○○之汽車高速撞及，人車倒地。
詎甲○○肇事後不停車採取
救護或其他必要措施，反而加速逃逸。適內新派出所值班警員簡龍宏聞碰撞聲，奔出
查看，甲○○已逃之夭夭，遂趕緊將林維善送至派出所對面之菩提醫院急救，惟林維
善因顱內出血傷勢嚴重，急救罔效，於同日五時四十六分不治死亡。警察則依車禍現
場尋獲之肇事車方向燈及車燈、車身飾條等證物循線查獲
等情，因認第一審論處被告
因過失致人於死罪刑，為無不合，
予以維持，駁回被告在第二審之上訴，並同時
諭知
緩刑四年，固非無見。
惟查㈠原判決認定被告駕車因過失撞倒林維善，致林維善人車到地，顱內出血傷勢嚴
重，詎甲○○肇事後不停車採取救護或其他必要措施，反而加速逃逸等情，如果
無訛
，則林維善因本件被告肇事受傷倒地，顱內出血傷勢嚴重，似屬無自救力之人，依道
路交通處罰條例第六十二條第二項之規定，被告即負有保護之責，但被告並未採取救
護或其他必要措施，反而加速逃逸，如被告具有遺棄之
故意，其行為應另成立刑法第
二百九十四條第一項之
遺棄罪，原判決疏未
審酌論處，自有不適用法則之違誤。㈡原
判決採取台灣省台中縣區車輛行車事故
鑑定委員會之鑑定意見，認被告應負過失責任
，另於理由謂被害人林維善於前揭時地橫越馬路時，亦應注意左右來車，並判斷有足
夠安全距離始得通過，肇事路段既為直路且當時視距良好，被告所駕汽車非小，車速
非慢，被害人自應注意且客觀上亦無不能注意之情事，竟貿然「穿越道路，致在道路
中」，為被告所駕汽車左前方撞及其脚踏車前輪，是本件車禍之發生，被害人亦與有
過失云云。但依道路交通事故調查表㈡現場圖所示，肇事地點為直路，路中劃設有行
車分向限制線（雙黃實線），被害人之腳踏車倒於霧峰往台中方向即被害人自己車道
之內側快車道上，距路中雙黃線約一‧七－一‧八公尺，現場處理警員列席該鑑定委
員會稱：腳踏車應是霧峰往台中方向欲左轉穿越車道回家，碎片及撞擊點在路中雙黃
線附近，在霧峰往台中方向內車道上，腳踏車也在那裡，碎片散在腳踏車附近等語（
見原審卷第三十一頁），所供如果非虛，被害人之腳踏車既倒於其自己之車道內，距
路中雙黃線尚約有一‧七－一‧八公尺之距離，被告車輛之車燈、方向燈碎片又係散
在腳踏車附近，被告是否因駕車不慎，跨道路中心雙黃線快速行駛，致左前角、左前
側等處在霧峰往台中方向內側快車道附近撞擊腳踏車倒地而肇事？非無研究餘地。原
判決未詳予調查審酌，遽認被害人貿然「穿越道路，致在道路中」，為被告所駕汽車
左前方撞及其脚踏車前輪，是本件車禍之發生，被害人亦與有過失云云，尚嫌速斷難
昭折服。檢察官
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前
原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，
仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 楊 商 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 六 日