最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三一六五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七月二十六
日第二審判決（八十四年度上訴字第一二五六號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察
署八十三年度偵字第五五○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依據上訴人甲○○之供述、被害人李復漢之指證、
證人林春楠之
結證、
共犯楊淑芬（即上訴人配偶，已判處罪刑確定）之供述、工資領取單影本十張、被害
人李復漢之在職證明書等
證據，綜合判斷
審酌，認定花蓮縣義慶營造有限公司承包臺
灣鐵路管理局南迴鐵路大武至富山段舖軌及電纜槽埋設工程，該公司將部分工程轉包
上訴人施工；
乃妻楊淑芬任會計工作，二人共同基於
概括犯意，偽刻被害人李復漢之
印章，偽造李復漢自民國八十年八月至同年十二月之工資領取單十張，向該公司領取
工資款新台幣十萬元之事實，已敍明憑以認定之證據及其認定之理由。而以上訴人否
認犯罪，及辯係證人林春楠所為云云，為無可取，亦經依卷內資料
予以指駁。因而撤
銷第一審關於上訴人部分判決，改判論處上訴人共同連續行使偽造
私文書足以生損害
於他人之罪刑。從形式上觀察，原判決尚無違背法令之情形存在。
上訴意旨仍執陳詞
否認犯罪謂係工頭即證人林春男（應為「楠」之誤）所為，為單純之事實上爭執，並
指摘原判決未就其在原審所提出之
和解書加以調查審酌，有審理未盡之違法，並請求
宣告緩刑云云。惟卷查證人林春楠於第一審已經結證稱：「我是受僱於他（指上訴人
），並未向他承包，我只有交我的身分證給他」等語（見一審卷第十五頁背面），上
訴意旨之主張，與上開卷證資料不相
適合。而證人於偵審中已經陳述明確，別無調查
之必要，不得再行
傳喚，刑事訴訟法第一百九十六條規定甚明，至事後與被害人和解
，乃犯罪後之態度問題。況原審撤銷第一審判決，改判量處上訴人較輕之刑，判決理
由已敍明審酌上訴人……犯罪後態度等一切情狀，足徵對該和解書，已予審酌，殊無
違法之可言，是以上訴意旨指摘各節，均不足據以辨認原判決已具備違背法令形式，
應認其上訴違背
法律上之程式，自程序上予以駁回。本件係
上訴不合法之程序判決，
上訴人請求宣告緩刑，自屬無從審酌，
併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日