裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三一六九號 　　上　訴　人　甲　○ 　　選任辯護人　辛　武律師 右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年 四月二日第二審判決（八十四年度上重訴字第一一○號，起訴案 號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第一一八六八號） ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於連續強劫而強姦部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回部分： 本件原判決認定上訴人甲○意圖為自己不法之所有，基於概括犯 意，先後於原判決附表（甲）所示之時間，在台北市○○○路○ 段○○○號「麥當勞漢堡速食店」、同市○○○路「溫蒂漢堡速 食店」、「麥當勞漢堡速食店」內，利用日籍及本國籍女子增○ ○美、黃○雅、丁○枝等人在前開速食店飲用飲料，暫時離開座 位而未及注意之際，以事先預備之迷幻藥劑，倒入其飲料內，或 俟其當場昏迷，或於該婦女離開速食店後，尾隨其後，再乘其不 支昏迷倒地致無法抵抗之際時，將該婦女帶至原判決附表（甲） 所示之處所，先予強姦該婦女，再於現場強盜其財物（犯罪既未 遂及強盜之財物詳如原判決附表）等情。因而撤銷第一審關於強 劫而強姦部分之科刑判決，改判論處上訴人連續強劫而強姦罪刑 ，固非無見。 惟查：㈠、有罪判決書之事實一欄，為適用法令之依據，審理事 實之法院，應將其依職權認定與論罪科刑有關之事項詳記於事實 欄，始足為判斷適用法令是否正當之準據。本件原判決就事實欄 一所載部分，論處上訴人連續強劫而強姦罪刑，於理由內固說明 上訴人所為係犯懲治盜匪條例第二條第一項第八款之強劫而強姦 既遂罪及同條第二項、第一項第八款之強劫而強姦未遂罪，其先 後多次強劫而強姦既遂及強劫而強姦未遂間，時間緊接，所犯犯 罪構成要件相同，顯係基於同一概括犯意為之，為連續犯。然其 所引為事實之一部分附表甲編號Ａ被害人日籍增○○美，僅記載 被劫取七千元，並未載明為上訴人強姦既遂或未遂之事實，尚不 足據以判斷其適用法律是否正當，自有可議。㈡、科刑之判決書 其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理 由矛盾，其判決當然違背法令。原判決附表甲編號Ａ記載上訴人 於八十四年三月廿二日中午，在台北市○○○路○段「麥當勞漢 寶速食店」，利用日籍女子增○○美在該速食店飲用飲料，暫時 離開座位而未及注意之際，以事先預備之迷幻藥，倒入其飲料內 （未認定被害人是否飲用），……再乘其不支昏迷倒地致無法抵 抗之際，將其帶至台北市○○○路○段○○○號十二樓頂，強劫 其七千元之語。並參以理由五部分說明上訴人就此部分否認有強 姦未遂犯行，辯稱因有管理員上來而未着手強姦，且被害人增○ ○美亦未指訴上訴人有強姦未遂之行為，因認此部分上訴人之犯 罪不能證明云云。則上訴人此部分之行為，似僅構成懲治盜匪條 例第五條第一項第一款之盜匪罪。原判決竟於理由三說明上訴人 所為，係犯同條例第二條第一項第八款之強劫而強姦既遂罪、同 條第二項、第一項第八款之強劫而強姦未遂罪（原判決附表甲編 號Ａ、Ｂ、Ｃ之犯行，並未分開說明），而依連續犯之規定，論 處上訴人連續強劫而強姦罪刑，難謂無判決所載理由矛盾及判決 適用法則不當之違背法令。㈢、事實審法院應予調查之證據，不 以當事人聲請者為限，凡與待證事實有關之證據，均應依職權調 查，方足發現真實，否則仍難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第 十款之違法。本件原判決憑以認定上訴人有原判決附表甲編號Ｂ 所載之犯行，無非以上訴人於警訊時及偵查中供認不諱為其論據 。然稽之上訴人於八十四年五月廿七日十五時之警訊筆錄，係供 稱：「４月底在敦化北路溫娣漢堡店，……迷昏黃○雅帶至和 平東路黃宅強姦黃女，並取走鷄血石雕刻一座、洋酒叁瓶」（見 偵查卷第九頁）。同年五月廿七日檢察官偵訊時，則供稱：「黃 ○雅住和平東路，案子在她家發生的，我尾隨到她家，她家沒人 ，太緊張，沒有得逞，……」（見同上偵查卷第廿九頁背面）。 嗣於同年五月三十一日經警借提查證時供稱：「……我強暴她， 因她極力反抗，……我就在體外射精，……約過一個小時，我再 到她家，藉口還他鑰匙，準備第二次再強暴她，……強行抱她到 床舖，脫下她的內褲，準備強暴她，但聽到有人按電鈴，我就在 她另外房間拿走一個鷄血石，再次由後門逃走」（見同上偵查卷 第六十一頁背面及第六十二頁）。上訴人於警訊時與偵查中所供 承情節並不一致，且被害人黃○雅自警局調查時及偵、審中均無 到場指述其被害經過，原審雖先後於八十四年十二月十八日十四 時二十分、八十五年一月四日十一時、一月廿九日十五時十分、 三月一日十五時五分傳訊其到場，惟均未到，原審未續予傳訊。 上訴人就此部分行為先後之供述既不一致，究其實情如何，即有 續予傳訊被害人黃○雅調查清楚之必要，原審未進一步調查審明 ，遽認上訴人此部分之行為，構成連續強劫而強姦未遂罪，不免 速斷，自亦不足以昭折服。以上，或為上訴意旨所指摘，或為本 院得依職權調查之事項，應認關於此部分之原判決有撤銷發回更 審之原因。 貳、上訴駁回部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起 上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三 審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決 駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後 段規定甚明。本件上訴人因強姦（原判決附表乙部分）案件，不 服原審判決，於民國八十五年四月二十五日提起上訴，並未敍述 理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其 上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段、第三百九十七 條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官紀俊乾 法官劉敬一 法官洪清江 法官李璋鵬 法官林增福 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 三 日 Ｅ