最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三一七○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，經台灣高等法院中華民國八十五年五月八
日第二審更審判決（八十五年度上重更㈡字第一三號，
起訴案號
：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第八三三五、一一一
八五、一一五五四號）後，
依職權逕送審判，視為被告已提起上
訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○成年人（左大腿外側有刀疤，胸部
有刺青），曾犯竊盜、強劫及
偽造有價證券等罪，分別經台灣台
中地方法院、本院、台灣高等法院花蓮分院判處
有期徒刑一年二
月、十五年及三年六月，
嗣經中華民國七十七年罪犯減刑條例分
別
裁定減刑為有期徒刑七月、十年及一年九月，其中竊盜及偽造
有價證券二罪，嗣再經中華民國八十年罪犯減刑條例分別裁定減
刑為有期徒刑三月十五日及十月十五日，上開三罪
嗣經定執行刑
為有期徒刑十年二月，甫於民國八十三年二月八日自台灣台中監
獄
假釋出獄（假釋
縮刑期滿日期為八十七年十二月六日）。原在
雲林縣林內鄉幫人做鐵工維生，因覺工作太苦且工資又少，無法
維持其一家之生計及母親之醫療費，加以其妻失蹤，精神無所憑
藉，竟竊盜他人車輛作為其強劫他人財物及強姦婦女之交通工具
，自八十三年三月廿四日起至同年四月七日
為警查獲為止，計有
下列
犯行：㈠
意圖為自己
不法之所有，先於八十三年三月廿四日
凌晨三時許，在台中市○區○○路、永和街口，見黃○曉所有停
放該處之00-000號計程車之車門未上鎖，即以接線方式竊得該輛
計程車；於不詳時地拆除該輛計程車（除駕駛座旁左前車門外）
之車門及車窗開關，使不知情乘客自車內無法開啟車門及車窗後
，駕駛該輛計程車作為其代步及作案交通工具之用。並基於強劫
強姦之
概括犯意，先後於：⒈八十三年三月廿六日清晨五時廿分
許，駕駛00-000 號計程車，在台中市○○路搭載欲返回精武路「
海派飯店」之女乘客黃○蕙，於黃女甫上車不久，即持其所有番
刀一支
脅迫黃○蕙將身上財物拿出來，致使黃○蕙心生畏懼而無
法抗拒，將身上所有現金新台幣（下同）三千九百元、Ｋ金戒指
二只及女用手錶一只交與上訴人。惟上訴人仍不讓黃○蕙下車，
並將車駛抵台中市○○○路、復興路五段附近空地，下車打開右
後車門繞至後座，持該支番刀命黃○蕙將內褲（當時穿裙子、及
褲襪）脫掉（裙子未脫）後，上訴人即在車後座強姦黃○蕙得逞
。⒉翌（廿七）日凌晨四時卅分許，上訴人又駕駛該輛00-000號
計程車，在台中市○○路、公園路口，搭載欲同至該市「第一廣
場」之女乘客李○玲、楊○如。惟車抵中華路、太平路旁，上訴
人竟持前揭番刀脅迫李、楊二女拿出身上貴重財物，致李、楊二
人心生畏懼而不能抗拒，李○玲交出身上所有現金六千六百十元
、手錶一只、金手鍊一條及金戒指一只；楊○如則交出身上所有
現金二百元。上訴人佯稱帶二女去兜風，將車駛抵台中市○○路
○段、公園東路旁空地後，上訴人即下車進入車後座，先後命令
該二女脫下內褲，因李○玲先脫下內褲，上訴人即將其生殖器插
入李○玲陰部強姦李女得逞；嗣楊○如雖已脫下內褲，但因上訴
人強姦李○玲後已力不從心，致未進一步
予以姦淫而未得逞。⒊
八十三年三月廿九日凌晨零時許，上訴人駕駛該O0-000號計程車
，在台中市○○路搭載欲往彰化市之女乘客彭○治，上訴人竟將
車駛往台中縣○○鎮○○路「祿清宮」對面產業道路旁，持前揭
番刀脅迫彭○治交出身上財物，彭○治心生畏懼不能抗拒，只得
將身上所有之現金一萬一千餘元、金戒指二只及金項鍊一條交出
。上訴人得手後，復命彭女脫去衣服，見彭○治僅在苦苦哀求而
不脫衣服，即以雙手掐住彭○治脖子稱「妳若不從，就掐死妳」
，彭○治心生畏懼只好脫去褲子；上訴人明知彭女月經來臨，卻
仍將其生殖器插入彭女陰部強姦得逞。事畢，上訴人即命彭○治
使用該計程車內「室內燈」旁之淺藍色面紙擦拭上訴人遺留之精
液（擦拭後，彭○治雖將該使用過之面紙丟棄在現場，但事後協
同警方人員至現場尋獲
扣案）後，上訴人
乃應彭○治之請求，駕
駛該輛計程車將彭○治送抵彰化市○○路住處附近下車。㈡上訴
人又意圖為自己不法之所有，於同月卅一日凌晨二時卅分，駕駛
該輛O0-000號計程車，在台北市○○○路、長春路，搭載欲同往
該市○○○路、三民路口之女乘客李○玲、葉○英及施○麗三人
，上訴人卻將車駛抵撫遠街「民權大橋」下無人處停車，持前揭
番刀脅迫三女交出所有財物，三人見該輛計程車前後門把手全遭
破壞，致均心生畏懼而不能抗拒，李○玲交出現金三萬五千元、
Ｋ金項鍊一條及女用勞力士手錶一只；葉○英交出現金二萬五千
餘元，施○麗則交出現金二萬五千元。得手後，上訴人即命三女
全部下車後，獨自駕駛該輛計程車欲經中山高速公路返回南部，
途中因公路警察據報攔截追趕，上訴人只得於駛經新竹縣湖口交
流道時，將該輛計程車棄置於該處交流道引道旁逃逸。㈢上訴人
為謀再取得代步及作案交通工具，又基於同前為自己不法所有之
概括犯意，於八十三年四月二日凌晨零時許，在台中市○區○村
路○段○○○巷底，
攜帶所有鐵尺二支、Ｔ型工具一支及在客觀
上得視為
兇器之扳手一支、活動扳手一支、尖嘴鉗一支、螺絲起
子四支等工具，
著手破壞湯○輝所有停放該處路邊之000-0000號
自用小客車右前車窗玻璃（毀損部分未據
告訴），進入車內後，
要發動車子竊取該車，發覺其不會駕駛該輛小客車，而未得逞。
㈣上訴人再基於同前之概括犯意，於同（二）日清晨五時許，在
台中市○○路、文昌二街口（即公路局車站旁巷內），利用前揭
工具及兇器，將一輛「輝宏汽車行」所有由王○華所駕駛保管使
用，停放該處之00-000號計程車之方向盤鎖及開關鎖打壞（毀損
部分未據告訴），以螺絲起子發動汽車方式竊取該輛計程車。得
手後，上訴人於不詳時地以「鐵樂士」噴漆將該車兩側之車號及
公司名稱塗掉，以免被查獲，復將車門加反鎖以利控制乘客行動
後，利用該輛計程車作為代步及作案交通工具之用。上訴人有此
代步工具後，又基於同前為自己不法所有而強盜他人財物之概括
犯意，先後於：⒈八十三年四月三日凌晨零時許，駕駛該輛00-0
00號計程車，在台北縣板橋市○○○路，搭載欲至同市○○路附
近「美人座餐廳」之女乘客顏○芝，上訴人卻將車駛抵環河路「
湳興橋」下附近，持前揭番刀脅迫顏○芝交出所有財物，致顏○
芝心生畏懼不能抗拒，交付所有現金一千六百元、金戒指二枚及
國民身分證一枚。⒉同日凌晨三時許，上訴人又駕駛00-000號計
程車，在台北市○○○路、新生北路口（即永琦百貨公司前），
搭載欲返回臺北市○○路住處之女乘客李○蓁，上訴人卻將車駛
抵民權東路「榮星花園」大門前（美麗華飯店對面），持同前番
刀抵住李○蓁脖子，脅迫李○蓁拿出所有財物，致李○蓁心生畏
懼不能抗拒，交付身上所有現金六萬元。上訴人得手後，即於同
日凌晨三時廿分許，應李○蓁之請求，將李昀○載至伊住處即臺
北市立第一殯儀館旁邊巷道內，讓該女下車。⒊同日凌晨三時卅
分，上訴人又駕駛該輛00-000號計程車，在台北市○○○路、農
安街口，搭載欲往延平北路、昌吉街口之女乘客洪○卿，上訴人
卻駕車沿新生北路往北行駛至民族東路左轉，在民族西路、環河
北路口無人處停下後，上訴人持同前番刀指著洪○卿，脅迫其交
出身上財物，洪○卿心生畏懼而不能抗拒，只得交出身上全部現
金五千三百元。⒋同日清晨四時卅分許，上訴人復駕駛該輛00-0
00號計程車，自台北市○○○路尾隨共乘一輛機車之陳○芳、陳
○薰，至台北縣中和市○○路○○○號前，趁陳○芳將機車停妥
而準備將機車大鎖上鎖之際，持同前番刀押住陳○薰，並喝令陳
○芳不准跑，否則將殺害陳○薰，致令陳氏姐妹二人心生畏懼而
不能抗拒後，陳○芳交出現金一百元、陳○薰則交付現金一千六
百元。⒌同日清晨四時五十分許，上訴人又駕駛該輛00-000號計
程車，在台北市○○○路○段○○○號前，搭載欲至台北火車站
搭乘「統聯客運」班車返鄉之女乘客陳○○誼，上訴人卻將車駛
抵台北市○○路「植物園」側門前，持同前番刀抵住陳婦脖子，
脅迫陳○○誼交出身上財物，陳○○誼心生畏懼不能抗拒，只得
交與上訴人現金三萬四千元。上訴人意
猶未盡，復欲搶奪陳○○
誼隨身攜帶之皮包查看，陳○○誼不甘受辱，即自後座奮力奪得
該支番刀，惟上訴人見勢不妙，快速逃出車外並將車門上鎖，站
在車旁，命陳○○誼將番刀放置在右前座位下後，始讓陳○○誼
下車，陳○○誼雖然奪得該支番刀，但仍然恐懼上訴人
持有槍枝
，將該支番刀放置在右前座位下，上訴人即自外打開車門讓陳○
○誼下車後，再駕駛該輛計程車揚長而去，並未返還陳○○誼所
有之三萬四千元。⒍同（三）日晚十一時卅分許，上訴人再駕駛
該輛00-000號計程車，在台北縣板橋市○○○路、新海路口，搭
載女乘客張○玲上車後，上訴人將車往前開約三百公尺「新海加
油站」旁之工地前，停車並持同前番刀架在張○玲脖子上，脅迫
張○玲將隨身所帶之財物交出，張○玲心生畏懼無力抗拒，交出
所攜帶之現金五千六百元。得手後，上訴人即命張○玲下車，再
行駕車揚長而去。⒎次（四）日凌晨三時許，上訴人又駕駛00-0
00號計程車，在台北市○○路、民生東路口，搭載一名欲往敦化
南路之女乘客范○君，上訴人將車駛抵信義路二段附近暗處，手
持同前番刀脅迫范○君將身上財物取出，致范○君心生畏懼不能
抗拒，將現金二千元及MOTOROLA牌行動電話一具交與上訴人。㈤
八十三年四月四日清晨五時許，上訴人為謀方便作案不被查獲，
又基於同前為自己不法所有之概括犯意，先將該輛00-000號計程
車藏置於台北縣板橋市○○路附近巷內，再攜帶前揭工具及兇器
，在台北縣板橋市○○路○段○○○巷○弄口，將陳○志所有而
由吳○庭使用，停放該處路邊之00-0000號自用小客車之方向盤
鎖及開關鎖打壞（毀損部分未據告訴），以螺絲起子發動汽車方
式竊取該輛小客車。得手後，上訴人即將該輛00-0000號自用小
客車駛抵前揭00-000號計程車藏放處藏置，再換駛該輛O0-000號
計程車。又基於同前為自己不法所有強盜他人財物之概括犯意，
實施下列強盜他人財物犯行：⒈同日清晨六時十分，上訴人駕駛
該輛O0-000號計程車，在板橋市「新海橋」旁巷口，搭載一名欲
往台北縣中和市○○路之女乘客張○子，途經中和市○○路、中
正路附近巷道內，上訴人持同前番刀抵住張燕子，脅迫張○子將
身上財物取出，致張○子心生畏懼不能抗拒，而交出現金一千八
百元及金項鍊一條。⒉翌（五）日凌晨一時許，上訴人仍駕駛該
輛00-000號計程車，在不詳地點搭載一名欲返家之女乘客魏○綿
後，上訴人將車駛抵台北縣板橋市○○路、和平路口，持同前番
刀脅迫魏○綿取出身上全部財物，致使魏○綿心生畏懼不能抗拒
，交出所有現金二千元。⒊次（六）日下午六時十分許，上訴人
駕駛該輛00-0000號自用小客車，搭載其十四歲以上未滿十八歲
之外甥湯○達（民國000年0月0日生，業經台灣台北地方法
院判處有期徒刑五年六月確定，刻於台灣新竹少年監獄執行中）
，在彰化縣○村鄉○○村○○路○○○○號下坡路段約一百公尺
處，上訴人見成年女子劉○鳳駕駛一輛機車同向在前行駛，竟
故
意駕駛小客車自後駛來，將劉○鳳逼至路邊下車，由有
犯意聯絡
之湯○達手持其所有之一支西瓜刀下車，以該西瓜刀抵住劉○鳳
脖子，脅迫劉○鳳取出身上財物，劉○鳳心生畏懼無法抗拒，將
掛在胸前之一只皮包（內有現金七千元、台灣土地銀行員林分行
支票簿一本、彰化銀行存摺一本及提款卡一張、賴○平及劉○鳳
名義之印章各一枚、劉○鳳國民身分證及機車行車執照各一枚）
交由湯○達取走。得手後，上訴人將現金與湯○達平分花用，其
餘物品則棄○於○鄉○○路「正新工廠」內（同日晚上即被尋獲
）。⒋隔（七）日凌晨三時卅分許，上訴人駕駛該輛00-000號計
程車在前行駛；湯○達則駕駛前揭00-0000號另輛小客車尾隨其
後，在台北市○○○路、錦州街口，上訴人搭載欲返回復興北路
家中之女乘客林○○子，於駛抵同市○○○路、林森北路口「新
興國中」之公車站牌前，上訴人以同前番刀抵住林○○子之肚子
，脅迫林○○子交出身上財物，林○○子心生畏懼不能抗拒，將
現金三千四百元及鑽戒二只交與上訴人。此時湯○達亦將該輛00
-0000號小客車停靠在計程車旁邊後下車，並打開計程車右後車
門，以左手強劫林○○子脖子上之一條金項鍊，復命林○○子將
手伸出，再以雙手強劫林○○子戴在左手指上之三只金戒指。⒌
同日凌晨四時許，上訴人駕駛00-000號計程車，湯○達亦駕駛另
輛00 -0000號小客車，在台北市○○路、中原街口，上訴人搭載
欲返回台北市○○區○○路住處之女乘客彭○雲，行經明水路五
八一巷口，上訴人持同前番刀脅迫彭○雲交出所攜帶之錢包；湯
○達亦
適時將該輛00-0000號小客車停在計程車前，並下車站在
計程車旁，致彭○雲心生畏懼不能抗拒，交付現金一千四百八十
四元、隨身聽一台及錄音帶數個。上訴人歷次盜匪所得現金及將
金飾變賣獲得之現金，均用以賭博玩樂花用一空。至八十三年四
月七日清晨五時廿分許，適因湯○達駕駛00-0000號自用小客車
，途經台北市○○○路、新生北路口時故障，無法行駛；上訴人
因幫忙將該故障車輛推至路旁停車時，為警發覺可疑上前盤查而
查獲，並扣得上訴人所有供犯罪所用之番刀壹支、螺絲起子肆支
、扳手壹支、活動扳手壹支、尖嘴鉗壹支、鐵尺貳支、Ｔ型工具
壹支，及湯○達所有供犯罪所用之西瓜刀一支
等情。因而撤銷第
一審關於盜匪部分之
科刑判決，改判變更檢察官起訴法條，依
想
像競合犯及
牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○連續強劫而強
姦罪刑，固非無見。
惟查：㈠、懲治盜匪條例第五條第一項第一款之強劫罪，以行為
人有實施強暴、脅迫……等非法方法，致使被害人不能抗拒，而
取其財物，或使之交付其之財物為要件；故有罪判決書之事實欄
，就被告如何實施上開不法方法，而取或使被害人交付財物，必
須明白記載。然後於理由內說明其憑以認定之
證據、理由，始稱
適法。本件原判決未於事實欄記載被害人陳○芳、陳○薰姊妹之
交付現金與上訴人，係於何種情況下交付﹖上訴人有無命其交出
，抑僅喝令不准跑，否則予以殺害，而未涉劫財之事﹖理由內亦
未有所論敍，於法已
難謂無違誤。㈡、死刑不得加重，刑法第六
十四條第一項定有明文。本件上訴人所犯強劫而強姦罪，其法定
本刑為唯一死刑，依刑法第六十四條第一項規定不得加重。原判
決竟以上訴人為成年人與未滿十八歲之少年湯○達共同實施犯罪
，而依少年事件處理法第八十五條規定
加重其刑。本院上次發回
意旨就上述違誤即已敍及，原審置若罔聞，仍以一審判決未依少
年事件處理法第八十五條規定加重其刑為不當，而撤銷第一審判
決，難謂適法。㈢、原判決理由記載上訴人家境赤貧，母親殘
障，妻子失蹤，有其提出之戶口名簿、殘障手冊及失蹤人口登記
表各一份附卷
可稽，其僅以雜工收入維持一家生計及其母親之醫
藥費支出實有未足，致飢寒起盜心，起意強劫，又因妻子失蹤，
情緒低落，精神無所憑藉，故而強姦被害女子，……且其以上開
兇器強劫強姦被害人時均未傷害被害人，其中強劫強姦彭○治後
，並應彭○治之要求將其載送至目的地附近下車，足見其良心未
泯，尚非江洋大盜，罪大惡極之徒，……
審酌上訴人家庭因素、
身心狀況認其犯罪情狀尚
堪憫恕，尚無與社會隔絕處以極刑之必
要，而依刑法第五十九條規定酌量減輕其刑云云。惟
稽之上訴人
於警訊時訊以其家庭狀況時，稱：「家境小康」；再訊以搶得之
現金都用往何處﹖答：「都在理髮院內馬殺鷄花光」之語（見偵
字第八三三五號卷第十頁及第十五頁背面），似徵上訴人之劫財
犯行，與其家境清貧不敷養蓄之需無所關聯。何況原判決事實
亦認定上訴人將其歷次盜匪所得現金及將金飾變得之現金，均用
以賭博玩樂花用一空等情在卷。則原判決理由認定上訴人家境
清寒，……致飢寒起盜心，起意強劫之語，亦與卷存訴訟資料不
盡相符，且有事實、理由相互矛盾之違背法令。又卷附之受理失
蹤人口案件登記表，固載明被查尋人賴○蘇，發生日期七十八年
六月，可能去向「北部」（見原審八十五年度上重更㈡字第十三
號卷第五十頁）。然據卷附之上訴人刑案紀錄，及原判決事實欄
一之記載，上訴人當時係在台灣台中監獄執行中，其妻賴○蘇之
離家出走不知去向，事出有因。再，本件被害人共二十人，上訴
人先後持其所有之番刀行劫婦女財物多達十六次，其中三人並被
強劫強姦得逞，一人強劫強姦未遂。非但奪人錢財，兼又毀人名
節，其危害社會治安與危害個
人權益之情節殊屬重大，其惡性甚
深，衡情似非可認為仍有憫恕之情形。原判決遽以上訴人未以上
開兇器（即番刀）強劫強姦時均未傷害人之一端，逕認其非罪大
惡極之徒，而以上訴人所為，尚堪憫恕，
不無可議。原判決就上
訴人之所為，究如何在客觀上
足以引起一般同情，並未於理由內
詳加說明，遽依刑法第五十九條規定減輕其刑，難謂無判決不載
理由及適用法則不當之違法。綜上說明，應認原判決仍有撤銷
發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官紀俊乾
法官劉敬一
法官洪清江
法官李璋鵬
法官林增福
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三 日
Ｌ