裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三一七三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年九月七 日第二審判決（八十四年度交上訴字第一三○九號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢 察署八十三年度偵字第八四三二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係豐富貨櫃儲運股份有限公司司機，為從事駕駛業務之 人。於民國八十三年五月二十二日十七時四十分許，駕駛車號00－000號營業大 貨車（半聯結車，後拖ＵＭ－一八號半拖車），沿彰化縣○○鄉○○村○○路，由南 向北往台中港方向行駛，途經該路一○五之二號附近，上訴人應注意並能注意在遵行 車道內行駛，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時天候晴，路面 乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好等情節，亦非不能注意。詎竟疏於注意，為閃避 對向車道侵入其車道之不詳車號車輛，竟偏右行駛，車身一半超出邊線，侵入慢車道 。適同向右側由謝旭映騎乘之車號00－00000號重型機車，因行線受阻，被逼 使本能右避時，由後撞及同向在前由林佩宜騎乘之腳踏車，致謝旭映人、車倒地，因 未戴安全帽，頭部碰撞地面，當場因頭部外傷、顱內出血死亡。上訴人於犯罪未發覺 前，向警方自首，而接受裁判等情。因而維持第一審論處上訴人從事業務之人，因業 務上之過失致人於死罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後 基於調查所得之證據以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調 查，仍難遽為被告有利或不利之認定。㈠、本件原判決事實認定上訴人駕駛ＸＲ－○ 一一號營業大貨車（半聯結車，後拖ＵＭ－一八號半拖車），於前揭時、地因疏於注 意，為閃避對向車道侵入其車道之不詳車號車輛，竟偏右行駛，車身一半超出邊線， 侵入慢車道；適同向右側由謝旭映騎乘之車號00－00000號重型機車，因行線 受阻，被逼使本能右避時，由後撞及同向在前由林佩宜騎乘之腳踏車，致謝旭映人、 車倒地，因未戴安全帽，頭部撞地面，當場頭部外傷，顱內出血死亡等情。然稽之原 判決憑以認定被害人謝旭映頭部外傷，顱內出血死亡之台灣彰化地方法院檢察署檢察 官督同檢驗員相驗被害人屍體製作之驗斷書，尚載明被害人左胸部肋骨六至九閉鎖性 骨折合併內出血、左顴骨部五×五公分挫傷、左頂骨部三×二公分挫傷，有該驗斷書 在卷足稽（見相字卷第廿一、廿二頁）。及據上訴人於警局初訊時供稱：「……我從 後視鏡發覺小妹妹（指林佩宜）與一機車撞在一起（指謝旭映），我不敢確定有無擦 撞到他們，我就馬上下車察看，……機車騎士當場死亡，我察看死者傷勢，我可確定 死者是我車板台右後輪有壓到，因死者的傷，如只與腳踏車相撞倒下，不可能會如此 嚴重」等語（見同上相字卷第五頁背面）。並參以證人林佩宜在原審訊以那天發生車 禍的經過情形時，答：「我由海尾路一直騎，騎過中興路的紅綠燈，我要轉入巷子內 ，被機車撞倒，撞倒我爬起來，就看到那騎機車的人被撞倒在地上」。再訊以什麼車 子撞倒騎機車的人﹖答：「拖貨櫃的車子撞倒他的」之語（見原審卷第卅九頁）。則 上訴人駕駛之上開半聯結車究有無擦撞謝旭映人、車倒地，及證人林佩宜所證其係自 海尾路騎過中興路，要轉入巷子內被機車撞倒是否事實（此與原判決事實認定謝旭映 被逼本能右避，由後撞及林佩宜所騎腳踏車至有關係）﹖即有調查審明之必要。原審 未加詳察，遽行論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，難謂無刑 事訴訟法第三百七十九條第十款應於審判期日調查之證據，而未予調查之違法。㈡、 卷附之檢察官八十三年五月三十日勘驗筆錄記載：勘驗結果000－0000號機 車前輪擋泥板前方沾有藍色油漆，與ＸＲ－○一一貨櫃車右側防捲護欄顏色相似，諭 知各刮下部分送鑑定比對。機車刮痕部位離地面約六十公分，貨櫃車右下側防捲護 欄部位離地面約六十五公分，長度一‧四公尺（見相字卷第三十頁）。上開油漆碎片 經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，兩者彩色和質地均有明顯差異，故彼此不符， 固有該局八十三年七月二日刑鑑字第二六六七號鑑驗通知書足按（見相字卷第四十三 頁）。惟上開之油漆碎片既取自不同之機車及貨櫃車防捲護欄，鑑驗結果而有差異彼 此不符情形，似屬情理中事。檢察官勘驗筆錄既記載機車之刮痕及貨櫃車防捲護欄之 距離地面高度僅相差五公分，且機車前輪檔泥板前方沾有藍色油漆，此與上訴人駕駛 之上開車輛是否撞及機車，以及判斷上訴人否認犯罪之辯解是否全不足取﹖暨林佩宜 之證述，與事實相符否﹖至有關係，自有送請鑑定該藍色油漆與貨櫃車防捲護欄之油 漆是否相符之必要。原審就此未進一步送請鑑定審明，亦難謂無證據調查未盡之違背 法令。上訴意旨雖未指摘及此，但均為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷 發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日