最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三一七六號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 張玉希
律師
右
上訴人等因恐嚇等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月三十日第二審
判決（八十四年度上訴字第三四九九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三
年度偵字第四七五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○及甲○○恐嚇部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
本件理由分二部分說明：
發回部分：
本件原判決認定上訴人乙○○因與李玉英之姊夫林振興係高中同學，透過林振興之介
紹，將其所有之現金新台幣（下同）兩百萬元借與從事土地代書工作之李玉英貸放予
他人謀利，並由李玉英居中抽取介紹費。惟因李玉英資金週轉發生問題，無法將
上揭
款項歸還乙○○；乙○○遂於民國八十二年十二月三十日二十一時五十分許，夥同上
訴人甲○○及另兩名不詳姓名之成年男子，共同
意圖為乙○○不法所有，至台北縣○
○鎮○○街○○○巷○○○號林振興及其妻李梅柃住處，要求林振興負責其妻妹李玉
英積欠乙○○之上揭債務。甲○○摔錄影帶，且持瓦斯桶作狀欲打林振興，乙○○復
恫稱：如不拿出錢來，就要林振興的一手一腳等語，其中另一不詳姓名成年男子並將
該址鐵捲門旁之小門關上，以防止林振興、李梅柃離開，剝奪林振興、李梅柃之行動
自由，致李梅柃心生畏懼。甲○○並另行基於毀損他人之物之犯意，摔毀林振興、李
梅柃所共有之茶杯一個，遂由李梅柃開立以台灣中小企業銀行迴龍分行為付款人，支
票帳戶一○○六之一號、發票人為嘉溢興業股份有限公司，票據號碼依序為Ａ000
00000、Ａ00000000及Ａ00000000、票面金額依序為一百萬元
、五十萬元及五十萬元，而發票日均預寫為八十三年一月十日之支票三紙交予乙○○
抵償上揭李玉英之債務，乙○○等人取得上開支票後始離去。
嗣乙○○於八十三年一
月八日經由付款銀行得知前揭支票已被止付，同日晚上乙○○復電話告知林振興：「
明天中午十二時以前若不準備錢則會帶兄弟來」等語。嗣果又於次日即八十三年一月
九日下午三時許，與甲○○及其他不詳姓名成年男子四人至林振興住處討債
等情。因
而維持第一審依
想像競合犯及
牽連犯從一重論上訴人乙○○以共同意圖為自己
不法之
所有，以恐嚇使人將本人之物交付罪刑，及論上訴人甲○○以共同意圖為自己不法之
所有，以恐嚇使人將本人之物交付、
累犯罪刑之判決，
駁回上訴人等就此部分在第二
審之上訴，固非無見。惟查：㈠原判決以被害人李梅柃於八十四年四月二十七日在第
一審法院之筆錄，為認定上訴人等犯罪
證據之一（見原判決第三頁正面第三－五行）
。然查被害人李梅柃於八十四年四月二十七日第一審法院
訊問時，並未到庭作證，有
該次
期日之報到單及訊問筆錄在卷
可稽（見一審卷第二宗第五十七－六十一頁）。是
原判決理由之記載與卷存證據資料已不盡
適合，非無證據上理由矛盾之可議。㈡卷宗
內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀，或告以要旨，證物應示被告，令其
辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，此項程序為公開
審判期日所應踐
行者，既亦為第二審
審判程序所
準用，自應依法踐行此項程序，始稱適法，否則即係
於審判期日所應調查之證據未予調查，若採為裁判之基礎，其判決當然為違背法令。
證人李俊麟於八十四年一月五日在第一審法院之證述，原審於審判期日並未向上訴人
等宣讀或告以要旨，踐行調查證據程序，有審判筆錄之記載
可按，原審竟採為裁判之
基礎（見原判決第三頁背面第六－八行），
猶難謂為適法。㈢上訴人乙○○一再辯稱
林振興係其高中同學，因知悉伊身邊有錢，
乃以渠所經營之嘉溢興業股份有限公司要
轉投資擴充業務，需要資金為由，向伊調借二百萬元，並囑伊直接將錢匯入公司負責
人李玉英帳戶或股東李俊麟、林振興帳戶，伊係向林振興索討欠款，並無不法所有之
意圖等語。原審對於乙○○之上開辯解不予採信，而認「係李玉英向被告乙○○借款
，李玉英再轉貸予他人，乙○○賺取利息，李玉英賺取傭金，且二人陸續往來已三年
多……」（見原判決第三頁背面第二、三行）。但查證人李玉英於第一審審理中證述
認識乙○○（見一審卷㈠第八十頁），而於
原審法院訊問時，則改稱其不認識乙○○
、甲○○二人（見原審卷第六十六頁背面倒數第二行），供詞兩歧。此與判斷上訴人
等之「索債」行為，是否具有不法所有犯意攸關。李玉英倘若確有向乙○○借款轉貸
予他人，陸續往來達三年多之久，豈有不認識乙○○之理！究竟實情如何，自應詳加
調查清楚，審認明白，方足以昭折服，原審未詳加調查勾稽，剖析清楚，遽行判決，
亦嫌速斷。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決關
於此部分，有
發回更審之原因。又原判決此部分雖係刑事訴訟法第三百七十六條第六
款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法
院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此
敍明。
駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○被訴傷害部分，原審係維持第一審依刑法第二百
七十七條第一項論處罪刑之判決，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依
前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人甲○○竟復提起上訴
，顯為法所不許，此部分之上訴，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日