最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三一八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 郭俊廷
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四
年六月二十日第二審判決（八十四年度上訴字第一四八號，
起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署八十三年度偵字第八四五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於營利之
概括犯意，自民國八十三年一月間起，至同
年七月十八日止，以呼叫器（000000000代號三八）或行動電話（0000
00000號）與何宗聰聯絡後，約在台南縣白河鎮二十四小時超級市場前，非法販
賣化學合成麻醉藥品安非他命予何宗聰，前後共五至六次，每次一包，每包價格新台
幣（下同）一千元，經警查獲
等情。因而撤銷第一審關於
諭知上訴人無罪部分之判決
，改判論上訴人以連續非法販賣化學合成麻醉藥品
累犯罪刑，固非無見。惟查：㈠有
罪之判決書，對於被告有利之
證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十
條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不
予採納之理由，否則即
難謂非判決不備理由之違法。上訴人一再辯稱其因欠何宗聰五
萬元未還，且伊與何宗聰原約定於八十三年七月二十二日在鄭財興家見面還錢，伊因
故未赴約，而何宗聰竟在鄭財興家遭警查獲，懷疑係伊向警方舉發其
犯行，因而挾怨
報復，誣陷伊非法販賣安非他命等語。而
證人鄭財興於第一審法院審理時到庭亦證稱
：「他（指何宗聰）是私下說甲○○欠他五萬元，他要把魏某咬下去。」（見一審卷
第四十四頁背面），鄭財興之上開證述，與上訴人之辯詞似相符合，原判決對於證人
鄭財興上開有利於上訴人之
證言，及上訴人所為何宗聰懷疑伊向警方舉發其犯行，因
而挾怨誣陷之有利辯解，均不予採納，復未於判決內說明其不採納之理由，非無判決
理由不備之可議。㈡上訴人另辯稱：其自八十三年初
迄同年五月在台北市經營舞場生
意不可能分身遠赴台南縣白河鎮，每次販賣一包價格僅一千元之安非他命予何宗聰等
語。證人曾明進又曾證述：「認識（甲○○），我們是同鄉共同在台北經營舞場，平
日二人每日見面，……」（見一審卷第四十二頁背面），已供明其與上訴人在台北共
同經營舞場
期間，二人每日均有見面，原判決理由竟載稱：「被告甲○○亦未必每日
均親臨舞場照顧生意，尚難僅因其在台北經營舞場生意，遽行排除其有在台南縣白河
鎮非法販賣安非他命之可能……」云云（見原判決第六頁第三－五行），其判決理由
論證與卷存證據資料顯不相
適合，尤難謂無理由矛盾之違誤。
上訴意旨指摘此部分原
判決不當，非無理由，應認該部分原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日