最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三一八五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院花蓮
分院中華民國八十五年二月十五日第二審判決（八十四年度上訴
字第四二八號，
起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八十四年度
偵字第一四六四、一六三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於營利之
概括犯意，先後於民國
八十四年七月二十九日及同年八月一日在台東市○○路○段○○
○巷○○弄○○號，以一小包新台幣一千元之價格，分別非法出
賣化學合成麻醉藥品安非他命與王○珍一次一小包、王○期一次
一小包，供
彼等非法吸用
等情，因而維持第一審依
累犯論處上訴
人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，駁回其在第二審之上訴
，固非無見。
惟查
科刑判決
所載理由矛盾者，其判決
當然違背法令，刑事訴訟
法第三百七十九條第十四款定有明文。又
當事人聲明之
證據方法
，與認定事實有重要關係，應予調查，就其
心證而為判斷，倘未
為調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認
定。卷查依
證人王○期於
偵查中之證述：「我父親與姊姊有與我
說甲○○到我家中說要幫甲○○翻供，我是向他買安非他命……
」（見八十四年度少連偵字第八○號卷第四十三頁正面），及上
訴人陳稱伊父親陳○土早於四十六年三月二十九日已病逝，有台
灣省台東縣台東市戶政事務所八十五年三月七日出具之戶籍謄本
附本院卷
足稽。可見原判決於理由㈡內載敍：「……次查被告
之父及胞姊曾到證人王○珍、王○期姊弟家中向王氏姊弟之父要
求命王氏姊弟為被告翻供，此亦據證人王○期於偵查中證述明確
，苟被告未曾出賣安非他命與王○珍、王○期姊弟，衡情被告之
父、姊應無任何理由須出面向王氏姊弟之父說項要求命王氏姊弟
翻供，益見被告上開辯解之詞，不足採信。」，資為其憑以裁判
論罪之依據，核與上開證據資料顯不相合，已
難謂無理由矛盾之
違誤。再上訴人於原審提出由王○珍、王○期姊弟致函上訴人載
明因懷疑上訴人報警而誣指上訴人販賣安非他命予彼二人之信件
二紙（見原審卷第八、九頁），並請求傳訊王氏姊弟當面
對質以
明真相（見原審卷第二十七頁反面）。原審對此攸關證人王○珍
、王○期二
人證詞之虛實，及與判斷上訴人確否有販賣安非他命
予彼二人至關事項，未予調查，率以已無再傳訊對質之必要，
恝
置不問，即行判決，殊不足以昭折服，亦難謂無證據調查未盡之
違法。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官羅一宇
法官吳昭瑩
法官花滿堂
法官陳世淙
法官王德雲
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日
Ｋ