最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三一九一號
上 訴 人 乙○○
右
上訴人因鍾爾鼎等自訴誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十
月二十六日第二審判決（八十四年度上訴字第二五九四號，自訴案號：台灣台中地方
法院八十四年度自字第七七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○為永安投資公司台中地區投資受害人自組之「永安投資
人之全國聯合會台中分會委員會」（下稱台中分會）財物組長，因
侵占公費新台幣（
下同）四萬元，經
自訴人鍾爾鼎、甲○○代表提出
告訴，判處上訴人侵占罪刑確定，
附帶民事訴訟部分亦在原審成立
和解，上訴人應給付鍾、王兩人共四萬元，惟並未履
行，自訴人
乃向台灣台中地方法院民事執行處
聲請強制執行，
扣押收取上訴人在郵局
之存款一萬七千零六十八元，上訴人明知自訴人所為均係依法為之，竟
意圖使自訴人
受刑事處分，於民國八十三年十二月十六日，向台灣台中地方法院檢察署提出告訴，
誣指自訴人擅扣其財產，犯有刑法第三百零四條第一項之罪嫌，經
不起訴處分確定
等
情。因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處
誣告罪刑，固非無見。
惟
按誣告罪之成立，以
告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於
誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑
責，而告訴人本缺乏誣告之
故意，亦難成立該罪。本件上訴人始終辯稱所侵占之四萬
元早已交與台中分會之前後任會長王文選、彭定安，自訴人不應就其存款扣押執行，
伊乃提出妨害自由告訴云云；此為自訴人等所不否認（見第一審卷第四十二頁反面，
自訴人
另案自訴彭定安等人侵占案之自訴意旨）；並有彭定安聲明其為會長之公告影
本
可按（同卷第五十三頁）；彭某在另案民事庭中作證亦坦承此情（原審卷第五十七
頁附台灣台中地方法院八十四年度中簡字第一四○一號判決理由），足見上訴人所辯
非虛。雖自訴人等堅稱彭定安不能代表投資人，上訴人交款予彭某不生效力云云，惟
該台中分會本為投資受害人之臨時組織，成員意見紛歧在所難免，上訴人既將侵占款
交予會長轉交，雖其後又成立訴訟上和解，願給付自訴人等四萬元，以其識慮，得否
謂並未誤會該交款予彭定安之行為無
法律上之效力，係明知自訴人之強制執行程序合
法，仍故意捏詞誣告，非無研求餘地，原判決未對此爭執點，詳為調查審認，遽論上
訴人誣告罪刑，自有調查
證據未盡及判決理由未備之違誤。
上訴意旨指摘原判決不當
，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 王 德 雲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日