最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三一九二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十九日第二審判決（
八十四年度上訴字第五九二七號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年度偵
字第九八二一、一一○三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與判刑確定之吳嘉正，在新竹市○○路○○○號四樓經
營音樂盒ＴＶ．ＰＵＢ，民國八十三年十月廿一日凌晨四時五十五分許，與客人魏錦
村等人因簽帳問題爭執互毆，上訴人
乃至櫃枱取出店內尖刀一把，欲與魏錦村等人理
論，因吳嘉正先前遭彭進東辱罵，乃萌殺意，由上訴人基於幫助殺人犯意，將尖刀交
予吳嘉正，以該刀刺死彭進東
等情。因而維持第一審論處上訴人幫助
殺人罪刑之判決
，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查原判決主文及事實既認定上訴人為
幫助犯，僅止於提供兇刀俾吳嘉正殺害彭進東
，理由欄卻謂「甲○○僅因一時簽帳糾紛即持刀相向奪人性命…」云云，致主文事
實與理由矛盾；事實欄認被害人所中三刀深達肺臟，理由一之㈦卻謂其中二刀深達肺
部，亦屬歧異，且依卷附
勘驗筆錄及驗斷書則認定三刀深及肺部，自係
證據上理由矛
盾，均有未合。又上訴人
迭稱渠僅與魏錦村爭執互毆，取刀係為恐嚇魏某，原判決事
實亦認定上訴人取刀欲與魏錦村等人爭執，則此時吳嘉正萌殺害彭進東之犯意，上訴
人有無認識﹖有無幫助殺人犯意，原審未予明白審認，得否徒以其將刀交予吳嘉正即
謂係幫助殺人，亦非無疑。究上訴人係有持刀報復殺人之
不確定故意，因吳嘉正之實
施殺人而遂行其犯意；抑其報復目標為魏錦村，幫助吳嘉正殺人（彭進東），發生
客
體錯誤，不阻却其故意；或上訴人持刀欲爭執對象即為彭進東（依
相驗卷第十九、四
十七、四十八等頁，
偵查卷第十五頁、卅三頁以下等
證言，顯示其與彭進東亦有爭執
及毆打），交付尖刀與吳嘉正，原即有幫助殺人（彭進東）之確定認識，自應詳細調
查，於事實欄載明，並於理由內闡述其認定之依據，期臻翔實。
上訴意旨指摘原判決
不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 王 德 雲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日