最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三一九六號
上訴人 甲○○ 男
執行）
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年八月二十四
日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第六四號，
起訴案號：台灣澎湖地方法院檢
察署八十二年度偵字第一五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年三月二十日上午六、七時許，在澎湖縣
湖西鄉許家村二號之六其母許淑女所有，現供人使用之住宅內，以放火燒燬該住宅之
犯意，先以打火機點燃報紙、冥紙、布等易燃物品，燃燒室內擺設之家具，俟火勢稍
大時，再澆上沙拉油助長火苗，藉以燃燒上開住宅，致二樓客廳、陽台、房間內之鋁
製門窗、落地窗及室內家具、電視、桌椅等物，均被火燒燬喪失效用，幸經消防隊及
時趕到灌救，始予撲滅
等情。因而維持第一審論處上訴人
放火燒燬現供人使用住宅罪
刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟
按㈠刑法第一百七十三條第一項所謂現供人使用之住宅，係指現時供人住居使用之
房宅而言。如果住宅業已他遷，其原來住宅，縱尚有雜物在內，為原來住戶所保管，
但該住宅既非現時供人居住之使用，即
難謂係該條項
所稱之住宅。上訴人在原審辯稱
：澎湖縣湖西鄉許家村二號之六，非現供人使用之住宅，其母許淑女早於八十一年九
月搬至澎湖縣湖西鄉許家村九號居住，戶籍謄本與事實不符等語。並
聲請傳訊
證人許
文壹、許文永、許自然、許自逞
暨管區警員及調查該宅八十二年一月至八十二年六月
間之電話通話紀錄、用電量。上開聲請調查之
證據，與
待證事實即該宅於案發時是否
供人居住使用有重要之關係，就其案情亦確有調查之必要，
乃原審竟認為無必要而不
予調查，難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈡刑法第一百七十三條第
一項之燒燬現供人使用住宅罪，必須燒燬住宅之重要部分，足致該住宅之全部或一部
失其效用，始能成立，若僅燒燬其附屬之門窗及室內家具等物，而該住宅尚可照舊居
住使用者，
祇能依同條第三項之燒燬現供人使用住宅未遂罪論處。原判決既認定上訴
人放火行為，致前開住宅二樓客廳、陽台、房間內之鋁製門窗、落地窗及室內家具、
電視、桌椅等物燒燬，則能否論以燒燬現供人使用住宅
既遂罪，殊
堪研求。以上或為
上訴意旨所指摘或為本院得
依職權調查之事項，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 王 德 雲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日
Ｋ