最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三二○○號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 洪修三
律師
右
上訴人因被告毀損案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月十三日
第二審判決（八十四年度上訴字第一六六五號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署
八十三年度偵字第七五○一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○與呂豆係胞兄弟，因土地產權糾紛，基於毀
損意思，於民國八十二年間，就呂豆原建坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號土
地上之房屋三間等
予以拆除，並原地興建廠房，因認被告有犯刑法第三百五十三條之
毀損建築物罪嫌，審理結果，以不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審有罪之判決，改
判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查㈠原判決認定系爭房屋之起造人為被告與
告訴人呂豆之父，
彼等父親為原始所有
人，然對被告於
偵查中供稱：「我可以賠償呂豆的損失，但他要求一百萬元太高了，
我只能賠償一點而已，呂豆是在我土地上蓋房子，我是地主，他是地上權人」（見偵
查卷十二頁背面），此項與
告訴人偵審中之指訴，及
證人林嵌在偵查中之證述（見偵
查卷四十二頁背面）相符之供述，何以不足採，未見說明，
難謂無理由不備之違法。
㈡原判決理由記載「系爭房屋，經本院
履勘現場，所見如下：該房屋為台灣古式平房
，坐北朝南，原為一排五間，中間為神明廳，西邊原有二間，東邊亦留有二間。東邊
二間，最東邊之一間現留有呂牽所擺冰箱一台（有放食品，在運轉中），滿地灰塵；
據告訴人呂豆陳稱該間房屋原為呂牽結婚時所住，後來呂牽另蓋新房在該舊屋之後（
如本院卷第四十二頁
勘驗圖西興路九十六及九十八號部分）始搬入新居，舊屋（即最
東邊之一間）即空下來。東邊第二間（本省稱為大房），目前仍有一床舖（本省通稱
為總舖），一梳粧台，一部裁縫車，亦均滿地灰塵，久未使用之狀，告訴人呂豆稱此
一房間，當年正是伊所住用。除此二間外，五間中其餘三間，均已被拆除，改建粗陋
廠房。據告訴人稱：被告結婚時就是住用西邊靠神明廳的一間（本省人稱為二房），
最西邊一間，原是廚房
等情（林嵌從小就不住此），此有本院勘驗筆錄
可按」，然經
核閱該勘驗筆錄及略圖，上開記載內容，諸多為該項筆錄及略圖所無（見原審卷四十
至四十二頁），其認定之事實與採用之
證據，不相
適合，屬證據上之理由矛盾。況如
依原判決理由記載，系爭房屋原為五間，除告訴人與呂牽原居住之東邊二間尚存外，
其餘神明廳、廚房各一間及被告父親生前分給被告使用，靠神明廳之一間，業經拆除
，則該供兄弟祭拜祖先共用之神明廳及兄弟炊爨使用之廚房，被告父親生前既未分給
被告，自仍屬兄弟共有之物，被告擅自拆除，能否謂無毀損建築物
犯行，亦
堪研求，
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。至檢察官在原審移送
併辦被告竊盜等部分（八十四年度偵字第二三一三號案件），基於審判
不可分原則，
應併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 王 德 雲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日